Ухвала суду № 83449105, 05.08.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1964/15-ц

Пр. № 2/621/5/19

Ухвала

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову в якій просить суд:

1) Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом заборони державним реєстраторам, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Копію судового рішення про забезпечення позову направити державному реєстратору для державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності із частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам, передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно первісного позову, предметом судового розгляду є стягнення боргу за кредитним договором № HAJWGK01270014 від 15.12.2006, тобто ці правовідносини не пов`язані з іпотечним майном.

Так само предметом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 є правовідносини, які не пов`язані з іпотечним майном.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову неспівмірні з вимогами первісного та зустрічного позовів, оскільки вони мають інший предмет позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

З огляду на предмет спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Керуючись статтями 151, 152, 153, частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа – ОСОБА_2 , про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 05 серпня 2019 року.

Суддя: В.В. Шахова