Ухвала суду № 83449101, 31.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/1471/2012

Провадження № 6/638/57/19

31.07.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Цуваревій Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року по справі №2011/1471/2012 – стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 80353, 82 грн., яка складається з наступного: 60819, 78 грн. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 8620, 29 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1952, 14 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 4897, 14 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250, 00 грн. – штраф (фіксована частина); 3814, 47 грн. – штраф (процентна складова); інші положення рішення залишити без змін.

Представником АТ КБ «Приватбанк» подано до суду клопотання про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26), зокрема чи зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску – 2008, тип – тз, легковий автомобіль, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гвоздь А. М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що враховуючи, що докази, про витребування яких клопоче заявник, необхідні для повного та всебічного встановлення обставин у справі, з метою повного всебічного розгляду справи, встановлення дійсних обставин, його клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд,з огляду на те, що заявник не має змоги отримати вищенаведені докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати із Регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26) відомості, зокрема чи зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску – 2008, тип – тз, легковий автомобіль, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 14 днів.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: