Ухвала суду № 83446844, 25.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/6393/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., прокурора Пилипіва В., слідчого Крупенка Р.О., захисника Головчака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне скаргу адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся зі скаргою адвокат Головчак О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області Крупенка Р.О. від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, призначити у кримінальному провадженні №22019180000000005 судову експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220191800000000005 внесені відомості за ч. 2 ст. 289 КК України та розпочате досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2019 громадянин України ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у місті Луцьк в районі АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 , здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до наявних даних, а саме: свідоцтва на вказаний транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», « НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » – належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вище вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 НОМЕР_4 ».

14.06.2019 було проведено обшук у транспортному засобі марки «BMW», моделі «Х5» на якому наявні номерні знаки «WY 7243 W», в ході якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які в подальшому на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2019 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №22019180000000005.

В ході проведення огляду місця події за адресою: 34400, м АДРЕСА_4 Вараш, вул АДРЕСА_4 Гаражна, 1, гараж АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 було оглянуто транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», замінений номерний знак іноземної держави «WY 7243 W», який в подальшому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

08 липня 2019 було подано клопотання до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області старшому лейтенанту юстиції Крупенко Р.О. для необхідності проведення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Однак за постановою слідчого від 11 липня 2019 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважає, що рішення слідчого є незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та призначити експертизу.

В судовому засіданні адвокат Головчак О.М. скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просить скасувати постанову слідчого Крупенка Р.О. від 11 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов переконання, що рішення слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

08 липня 2019 до УСБУ в Рівненській області від адвоката Головчака О.М. надійшло клопотання про проведення у зазначеному кримінальному провадженні судової експертизи комплексного огляду транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області Крупенка Р.О. від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №22019180000000005.

Частиною 5 ст.110 КПК України передбачено, що окрім іншого мотивувальна та резолютивна частина постанови повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Дана постанова не містить належного мотивування щодо не проведення слідчої дії, зазначеної у клопотанні.

Так, слідчий у постанові лише зазначає про відсутність на даний час підстав для звернення із клопотанням про призначення вищезазначеної експертизи.

При винесені постанови по клопотанню адвоката Головчака О.М. слідчому необхідно належним чином вмотивувати прийняте рішення, а саме щодо неможливості проведення ним експертизи у кримінальному провадженні № 22019180000000005.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що дана постанова чинною залишатись не може.

У той же час, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, яким визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя в рамках розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог в частині зобов`язання слідчого виконати конкретні слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.110, 303, 220, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Головчака Олега Михайловича – захисника підозрюваного ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області Крупенка Р.О. від 11 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Головчака О.М. від 08 липня 2019 року у кримінальному провадженні №22019180000000005.

Зобов`язати слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області Крупенка Р.О. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22019180000000005, розглянути клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича в інтересах захисника підозрюваного ОСОБА_1 про призначення судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська