Ухвала суду № 83446552, 31.07.2019, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 530/1843/18

Провадження № 1-кп/551/60/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Ємця Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Матюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції Ємця Юрія Івановича про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

- вироком цього ж суду від 17 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. 25 серпня 2015 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці

і клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Матюха Олександра Володимировича про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12 листопада 2018 року, а кінцевим днем тримання під вартою, - 11 січня 2019 року / а. с. 24 - 26, т. 1 /.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на максимальний термін, тобто до 11 березня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави / а. с. 54 - 56, т. 1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а. с. 151, т. 1 /.

Цього ж дня ухвалою суду по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року / а. с. 152, т. 1 /.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року по матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_1 призначено відкритий судовий розгляд та, внаслідок задоволення клопотання прокурора, обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 березня по 05 травня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави /а. с. 201, 248 - 249, т. 1 /.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів, з 03 травня по 01 липня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому в ухвалі суду від 07 березня 2019 року / а. с. 27 - 28, т. 2 /.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року за наслідками задоволення клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою з 06 червня по 04 серпня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встанволеному в ухвалі суду від 07 березня 2019 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Матюха О.В. про зміну запобіжного заходу відмовлено / а.с. 94 - 96, т. 2 /.

31 липня 2019 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодший радник юстиції Ємець Ю.І. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на шістдесят днів, друкований примірник якого обвинуваченому та його захиснику вручений 26 липня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, у період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, тому перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового розгляду, зокрема, шляхом впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 посилався на необґрунтованість, заявленого прокурором, клопотання, вважаючи обраний стосовно нього запобіжний захід, строк якого неодноразово продовжувався, занадто суворим. Тому, просив суд врахувати, що він має постійне місце проживання та родину, де виховує неповнолітнього сина, до моменту затримання був офіційно працевлаштованим, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків і відсутність мотивації переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що вказує на наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт у нічний час.

Позицію обвинуваченого підтримав і його захисник - адвокат Матюх О.В. та просив суд змінити обраний щодо його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню та не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника, виходячи з наступного.

Так, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 цього ж Кодексу.

При цьому, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року / рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року по справі « Гаркава проти України »/.

У відповідності з вимогами п. « С » ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, допускається взяття під варту з метою запобігти особі зникнути після скоєння злочину.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги складність кримінального провадження, те, що в межах судового розгляду не допитані як свідки обвинувачення, так і свідки захисту, допит яких призначений на 08 серпня 2019 року, перебуваючи на волі обвинувачений може не тільки незаконно впливати на останніх, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, а й переховуватись від правосуддя, або вчинити нові кримінальні правопорушення, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує особу обвинуваченого, його особисті характеристики, зокрема, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та статевої недоторканості, за місцем тримання під вартою характеризується посередньо, інкриміновані йому правопорушення, одне з яких вчинене з застосуванням насильства та класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, вчинив у період незнятою і непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, його моральні якості та принципи, соціальний стан, що може свідчити не тільки про ухилення від суду, а й про невиконання його процесуальних рішень / ризик переховування /, характер протиправних дій, їх перебіг та тяжкість, підозру у вчиненні яких йому пред`явлено.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, у суда відсутні будь - які підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим, процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд, з метою запобігання невиправданого обмеження прав і свобод обвинуваченого, приходить до висновку про доцільність продовження йому строку тримання під вартою лише на тридцять днів.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матюха О.В.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця проживання, роботи, з якої його було звільнено через прогул, що невід`ємно пов`язано з затриманням, родини, де він виховує неповнолітнього сина дружини, не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким, у даному випадку, може лише застосування до обвинуваченого такого вийняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Критично відноситься суд й до посилань обвинуваченого про його ділові якості та зразковість поведінки під час відбування покарання за попереднім вироком суду, що слугувало підставою для його умовно - дострокового звільнення, оскільки вказана обставина не може бути вирішальним фактором при прийнятті рішення про зміну, раніше обраного, запобіжного заходу.

Одночасно суд звертає увагу обвинуваченого, що правильність кваліфікації його дій, доведеність вини у вчиненому, порушення права на захист при затриманні, яке на його думку є незаконним, є наслідками судового розгляду після повного з`ясування усіх обставин справ в їх сукупності та взаємозв`язку, відтак суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати ці питання в межах розгляду питання щодо продовження строку дії, раніше обраного запобіжного заходу та відповідно його зміни.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що встановлений ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції Ємця Юрія Івановича про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять днів, з 31 липня 2019 року по 29 серпня 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 / шістдесяти / прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави, що становить 111 180 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь - який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 ».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави уповноважена особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарання № 23 » негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суд.

Після внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду на першу вимогу;

-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання;

-повідомляти невідкладно суд про місце свого проживання або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Матюха Олександра Володимировича про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде оголошений о 13 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.

Головуючий суддя: