Ухвала суду № 83446413, 01.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/8242/17

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Овчаренко Т.С.,

за участю прокурора - Плескача О.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Руль М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 22/46 на вулиці Шевченка м. Полтави, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаками наніс ОСОБА_3 удар в обличчя, від якого останній не втримавшись на ногах впав на асфальтове покриття, після чого наніс йому ще 3-4 удари ногами у взутті та кулаками по голові і тулубу. Припинивши бійку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направились до квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою , де спільно вживали алкогольні напої, в ході чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько 10 ударів ногами по тулубу та кінцівках, а також руками по голові потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

Захисник Стіхін А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що попередні судово-медичні експертизи є неповними. Зазначає, що експерт не проаналізував показання ОСОБА_2 , дані ним під час слідчого експерименту та не визначив ступінь тяжкості спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що спричинені ОСОБА_2 , згідно його показань, не могли призвести до черепно-мозкової травми та смерті потерпілого. Також вважає, що не було встановлено час смерті потерпілого. Просить поставити на вирішення додаткової експертизи такі питання: чи могли нанесені ОСОБА_2 удари спричинити наслідки у виді смерті ОСОБА_3 ; упродовж якого часу могла настати смерть ОСОБА_3 внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень. Проведення експертизи просив доручити Полтавському обласному бюро СМЕ.

Обвинувачений також заявив клопотання про призначення комплексної або повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи, що з метою встановлення істини у справі, виходячи з матеріалів слідчого експерименту за його участі та показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виникла необхідність поставити питання: яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень за слідчим експериментом від 27.09.2017 року та чи могли нанесені ним тілесні ушкодження, згідно слідчого експерименту, призвести до наслідків у виді ЧМТ та смерті.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань за безпідставністю, мотивуючи, що вже проведеними експертизами вирішувались поставлені запитання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною обвинувачення надано суду такі, зібрані під час досудового розслідування, відомості.

За даними лікарського свідоцтва про смерть №1030 від 26.08.2017 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною чому стала закрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с. 126).

Виходячи з висновку судово-медичної експертизи № 932 від 25.09.2017 року та додаткових судово-медичних експертиз № 932-а від 28.09.2017 року, № 932-в від 19.10.2017 року, в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на дві умовні групи:

1-а група: Крововиливи в м`які покрови голови в правій лобній ділянці з переходом на центральну лобну ділянку, на ліву лобну ділянку і ліву тім`яно-скроневу ділянку, зливаючись один з одним. Крововиливи під тверду мозкову оболонку більш зліва згортки крові, блискучі, по-типу «лакового покриття», незначно фіксовані до оболонки зліва, об`ємом до 200 мл. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку в проекції субдуральної гематоми. Садна та синці голови.

Вказані тілесні ушкодження, стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть. Носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці людини, зжаті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети зі схожими характеристиками.

2-а група: садна та синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.

Черепно-мозкова травма, як правило, супроводжується втратою свідомості, тому потерпілий з моменту отримання тілесних ушкоджень і до моменту втрати свідомості міг здійснювати активні дії (розмовляти, самостійно пересуватися).

Смерть ОСОБА_3 могла наступити 25.08.2017 року в проміжок часу з 03-00 год. до 05-00 год. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу, що обраховується годинами. При токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлений.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б свідчили про переміщення тіла шляхом його волочіння, немає. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках в момент захисту руками від ударів (т. 2 а.с. 127- 136, 200-201).

У ході слідчого експерименту 27.09.2017 року ОСОБА_2 за участю захисника та понятих підтверджував, що 23.08.2017 року на вулиці Шевченка м. Полтави між ним та ОСОБА_3 сталась бійка, при цьому він наносив останньому удари в обличчя, щелепу, грудину, всього не більше 10 ударів. Після чого в бійці приймав участь і ОСОБА_6 , однак, куди він наносив удари та яким чином, не бачив, бо було темно і він був на певній відстані (т. 2 а.с. 155-161).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 932-б від 19.10.2017 року показання підозрюваного ОСОБА_2 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в потерпілого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 162-164).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 повністю підтвердив висновки зазначених судово-медичних експертиз, зазначивши, що ОСОБА_3 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, які потягли його смерть у ніч з 23 на 24 серпня 2017 року.

Відтак, предметом проведених експертних досліджень було з`ясування обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, про що знову просять захисник та обвинувачений.

Водночас, останніми не наведено суду жодних доказів, які свідчать про неправильність, неповноту чи невідповідність уже проведених експертних досліджень іншим доказам, в тому числі медичній документації.

Слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_3 наразі захоронений та про його ексгумацію клопотань не надходило.

У ході розгляду справи було допитано експерта ОСОБА_7 та надано можливість сторонам процесу задати йому необхідні питання.

Також суд зазначає, що сторона захисту вправі самостійно збирати докази і не була позбавлена права та можливості заявляти клопотання про призначення експертиз слідчому судді під час досудового розслідування. Між тим, обвинувачений ОСОБА_2 , маючи статус підозрюваного та будучи забезпечений захисником, не надав суду документальних відомостей про заявлення таких клопотань та про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, суд наразі не вбачає підстав для призначення у даному провадженні додаткової (комісійної, комплексної) або повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника Стіхіна А.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення додаткової або повторної (комісійної) судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко