Ухвала суду № 83446086, 02.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/951/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

02 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі Калініченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву адвоката Костенко Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2019 заявник адвокат Костенко В.О. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 із заявою про відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури Петренко П.С., який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 12014170260000795 мотивувавши свою позицію наявністю обставин передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.

В направленій на адресу суду заяві про відвід заявник - адвокат Костенко В.О. зазначив, що прокурор Петренко П.С. здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12014170260000795, в якому підозрюваним є його підзахисний ОСОБА_1 . Причиною відводу є неналежне виконання прокурором своїх посадових обов`язків, прояв ним бездіяльності в рамках кримінального провадження, а саме: слідчим Єхно О.П. в порушення порядку ведення ЄРДР не внесено до Реєстру постанову про відновлення досудового розслідування від 20.02.2018 року, постанову про зупинення досудового розслідування від 20.02.2018 року. Вважає, що слідчим Єхно О.П. за участю прокурора Петренко П.С. було допущено фальсифікацію процесуальних документів в частині існування в матеріалах кримінального провадження постанов про відновлення та зупинення досудового розслідування від 19.02.2018 року та від 20.02.2018 року та відсутності даних про їх винесення в ЄРДР.

Прокурор Петренко П.С. погоджував вище згадані процесуальні документи, а тому підлягає відводу.

В судове засідання заявник - захисник Костенко В.О. не з`явився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду у його відсутності. На відводі наполягав.

Прокурор Петренко П.С. в судове засідання не з`явилася, направив на адресу суду лист, з якого вбачається, що він вважає заяву адвоката Костенко В.О. такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши та проаналізувавши зміст заяви та долучених до неї документів, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви, на думку захисника, мають місце окремі факти порушення прокурором норм КПК України при прийнятті окремих процесуальних рішень.

Разом з тим, чинний КПК чітко визначає порядок оскарження рішень, дій, чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які зазначені в ст. 303 КПК.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора, які визначені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Костенко Володимира Олександровича поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Миргородської місцевої прокуратури Петренка П.С. в кримінальному провадженні № 12014170260000795.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко