Ухвала суду № 83445810, 05.08.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4347/19

Провадження № 2/552/1369/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить зобов"язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Полтави в особі Полтавської міської ради 12/25 частками квартири, розташованої в АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ працівників управлінням майном комунальної власності міста, ПП « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до 12/25 часток вказаної квартири. Дозволити управлінню майном комунальної власності міста та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради здійснити заходи щодо демонтажу дверного замка вхідних дверей, з метою доступу до 12/25 часток спірної квартири, у разі незабезпечення ОСОБА_1 безперешкодного доступу до вкачаної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України, у тому числі передбачено, що повинен бути викладений зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем заявлені три позовні вимоги немайнового характеру, при цьому третя позовна вимога , "дозволити управлінню майном комунальної власності міста та КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради здійснити заходи щодо демонтажу дверного замка вхідних дверей, з метою доступу до 12/25 часток спірної квартири, у разі незабезпечення ОСОБА_1 безперешкодного доступу до вказаної квартири", викладена під умовою невиконання другої позовної вимоги, " про зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ працівників управлінням майном комунальної власності міста", що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Якщо позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру, то за кожну вимогу повинен сплатити по 1921 грн. судового збору, однак судовий збір позивачем взагалі не сплачений.

Окрім того позивач повинен надати суду копії позовної заяви з додатками для усіх учасників справи, відповідача та третьої особи, однак позивач такої вимоги ЦПК України не виконав.

Позивач надав докази того, що він направив відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з додатками до звернення до суду із вказаним позовом, однак ЦПК України цього не передбачає, а зобов"язує позивача надати суду копії позовної заяви з додатками для усіх учасників справи.

Отже позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном залишити без руху.

Надати стоок для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва