Ухвала суду № 83444818, 05.08.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1895/14-ц

Провадження № 6/648/65/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/1895/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором К-5460516 від 7 листопада 2013 року. На підставі вказаного вище рішення суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого Приватним виконавчем Манікіним Д.С. відкрито виконавче провадження № 59418922.

16 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір № 993/К, відповідно до умов якого, Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором К-5460516 від 7 листопада 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Преставник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасниківа справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13).

Із Договору № 993/К від 16 листопада 2018 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги, зокрема згідно реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №993/4 від 16 листопада 2018 року, право вимоги за кредитним договором К-5460516, укладеного 7 листопада 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у справі, а саме - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 59418922 з примусового виконання виконавчого листа № 648/1895/14-ц, виданого Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором К-5460516 від 7 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.