Ухвала суду № 83444522, 16.07.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.07.2019 Справа №607/15016/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

суддів Базана Л.Т., Кунцьо С.В.,

при секретарі с/з Храпак М.С.,

провівши підготовче судове засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів Чудовського І.В., Берегуляка Ф.Г., Дацюка Ю.Б., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року в провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12018030010003155 від 30 серпня 2018.

Ухвалою колегії суддів від 24 червня 2019 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник – адвокат Чудовський І.В. заявив клопотання про скерування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.34 КПК України до Тернопільського апеляційного суду для подальшого спрямування з відповідним поданням до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Заводського районного суду міста Миколаїв.

Клопотання захисника Чудовського І.В. про скерування обвинувального акту за підсудністю підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також захисники Дацюк Ю.Б. та Берегуляк Ф.Г.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів ввважає, що клопотання захисника Чудовського І.В. слід задовольнити, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту останні за часом кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були вчинені:

-за ч.4 ст.190 КК України 17 жовтня 2018 року по АДРЕСА_1 (а.о.а 62-64);

-за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України 17 жовтня 2018 року по АДРЕСА_2 (а.о.а 67-68);

що не належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область, натомість належить до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаїв.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст.34 КПК України направити обвинувальний акт до Тернопільського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду із поданням про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від органів суду, шляхом виїзду за кордон, а також на територію на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. З врахуванням того, що інкримінований їм злочин є багатоепізодним, вчиненим за аналогічних обставин, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати повному , всебічному та неупередженому проведенні судового розгляду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі в судовому засіданні при вирішенні даного питання покалаються на думку суду.

Захисник Чудовський І.В. заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що клопотаня прокурора є необґрунтованим жодними доказами, зазначивши, що в підготовчому засіданні суд не може продовжувати дію запобіжного заоду, а також те, що ризик переховування обвинуваченого від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник Берегуляк Ф.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, які б виправдовували найбільш суворий запобіжний захід щодо останнього на даний час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник Дайюк Ю.Б. як і обвинувачена ОСОБА_3 заперечили щодо продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішення даного клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.

ОСОБА_1 , Жук О.М. та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а ОСОБА_2 проживав на території України без реєстрації та постійного місця проживання.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому колегія суддів враховує наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Разом з тим, суд вважає безпідставним клопотання захисника обвинуваченої Берегуляка Ф.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано із визначенням застави, після внесення якої обвинувачений буде звільнений з-під варти, разом з тим внесення такої забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.32, 34, 199, 314, 315 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника – адвоката Чудовського І.В. задовольнити

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018030010003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, направити до Тернопільського апеляційного суду для звернення з поданням до Верховного Суду про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме до Заводського районного суду м.Миколаїв.

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Берегуляка Ф.Г. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на менш суворий – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя П.П. Гуменний

Судді Л.Т.Базан

С.В. Кунцьо