Ухвала суду № 83444519, 14.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.12.2017 Справа №607/12711/17

Номер провадження 1-кп/607/1163/2017

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з Кісіль Т.М.

за участю прокурора Юській О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника-адвоката Войнрського А.Й.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №12017210010002853 від 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, захисник-адвокат Войнарський А.Й. та обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати обвинуваченого. ОСОБА_2 був єдиним сином померлої, інших близьких родичів у неї не було. Через перебування під вартою обвинувачений не зміг бути присутнім на похоронах матері. На сьогоднішній день існує потреба в облаштуванні місця поховання матері обвинуваченого, а також оформленні права власності на спадкове майно, однак перебуваючи під вартою ОСОБА_2 позбавлений такої можливості.

Прокурор Юськів О.В. заперечила щодо задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та просить у його задоволенні відмовити.

Потерпілий щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не заперечив.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк продовженого якого закінчується 06 січня 2018 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує засади верховенства права, закріплені у ст. 7 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Згідно п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04), у якому суд зазначив, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, не зникли, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Якщо прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який клопоче сторона обвинувачення, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

А тому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги норм п.6 ч.3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, а також те, що перешкоди для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 314-1, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12017210010002853 від 29 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт – задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 84/71, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 09 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_2 – негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Зобов`язати орган пробації, надати суду в строк до 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, білоруса, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова – для відому та начальнику органу пробації – для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін