Ухвала суду № 83444105, 05.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4763/19

Провадження № 2-з/591/56/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого – судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №59429966 від 16 липня 2019 року за виконавчим написом №11630 від 23 травня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 19 553,90 грн.

Заяву мотивує тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову ВП 59429966 від 16 липня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для примусового виконанн по місцю її роботи (Прокуратура Сумської області) для примусового виконання.Незастосування заходів забезпечення позову може привести до протиправного позбавлення її власності, істостно ускладними чи зробитинеможливим виконання рішення суду або ефективний захист, та звачжаючи на те, що заробітна плата є єдиним джерелом її існування приведе до скрутного фінансового становища.

За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації; АДРЕСА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №59429966 від 16 липня 2019 року за виконавчим написом №11630 від 23 травня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 19 553,90 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко