Ухвала суду № 83440080, 30.07.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17064/15-ц

Провадження № 2-п/344/80/19

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2019 року у справі №344/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено передчасно та без повного дослідження всіх обставин справи.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що в рішенні зазначено, що він був повідомлений належним чином та те, що причину неявки суду не було повідомлено, хоча відповідач та його представник надавали суду заяви про перенесення слухання справи.

Представником позивача подано заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представником відповідача подано заяву про розгляд заяви у їх відсутності, просив заяву задоволити з підстав, зазначених у заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернувся на адресу суду з відміткою про отримання. ( а.с.116).

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Заявником не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.05.2019 року у справі №344/17064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.