Ухвала суду № 83439426, 05.08.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/1332/16

пр. № 8/336/1/2019

УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шостак А.П., представників третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , адвоката Неудачіна Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок. В якості нововиявленої обставини як підстави для перегляду рішення суду відповідач ОСОБА_4 вказувала на те, що 22.02.2016 року отримала копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 . В ході судового розгляду цього кримінального провадження було встановлено, що договір від 10.02.1999 року був підроблений ОСОБА_4 . По суті вимог ОСОБА_1 просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свою заяву, вказуючи, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало їй на підставі свідоцтва про право власності. Після розлучення із чоловіком ОСОБА_4 вона тривалий час мешкала в іншому місці, а у січні 2015 року через втрату правовстановлюючих документів на будинок звернулась для отримання дублікатів та дізналась про те, що право власності на домоволодіння зареєстроване не за нею, а за її сином ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 звернулась з заявою до поліції про внесення відомостей про вказаний злочин до ЄРДР, а згодом Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було встановлено винність ОСОБА_4 у підробці договору купівлі-продажу від 10.02.1999 року та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник заявника відповідача адвокат Шостак А.П. в судовому засіданні підтримала заяву, вказуючи, що нововиявленою обставиною в даному випадку є постановлення судом ухвали, якою встановлено вину ОСОБА_4 у підробці договору купівлі-продажу. Копію ухвали суду Демішева В.М., не будучи стороною кримінального провадження, оскільки не визнавалась потерпілою, отримала лише у лютому 2016 року, після чого у березні 2016 року звернулась з заявою, тож строк нею на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пропущений не був.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Мета банк» заперечували проти задоволення заяви, вказуючи, що законність рішення суду від 15.02.2005 року була перевірена судами апеляційної та касаційної інстанцій та рішення суду було залишене без змін. ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Мета Банк» кредитний договір, а у забезпечення зобов?язань за цим договором передав в іпотеку спірне домоволодіння. Представники вказували на те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленою у розумінні ЦПК України, адже факт того, що ОСОБА_1 не укладала договору купівлі-продажу будинку їй був відомий, відповідач по суті просить переоцінити докази, вже оцінені судами. Про існування договору від 10.02.1999 року вона дізналась у січні 2015 року, ухвала суду щодо ОСОБА_4 набрала законної сили у жовтні 2015 року, тож нею пропущений строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з?явився. Про місце та час розгляду заяви сповіщався в установленому порядку, причин неявки суду не повідомив, в ході телефонної розмови вказав, що не збирається з?являтись до суду.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 10.03.2016 року, тобто в період дії ЦПК України в попередній редакції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як вказує ст. 362 ЦПК України в редакції, яка діяла до набрання законної сили Законом України № 2147, заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Статтею 424 ЦПК України в діючій редакції строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої ст. 423 ч.2 п. 2 ЦПК України, а саме встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, визначений у протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, закрите у зв?язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності. Ухвалою суду встановлено винуватість ОСОБА_4 у тому, що на початку 2005 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання права власності на будинок АДРЕСА_1 , своєму сину ОСОБА_3 , без відома та згоди ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, підробив договір купівлі-продажу від 10.02.1999 року на будинок АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 .

Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року набрала законної сили 30.10.2015 року, тож у відповідності до положень ЦПК України як у редакції Закону України № 2147, так і у попередній, строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рахується саме з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , з її слів, про порушення її права власності дізналась найпізніше у січні 2015 року, коли звернулась за отриманням дублікату правовстановлюючого документу, ухвала суду від 22.10.2015 року набрала законної сили 30.10.2015 року, при цьому ОСОБА_1 не зверталась з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тож суд вважає, що строк такий заявник пропустила.

Посилання представника ПАТ «Мета Банк» на те, що строк є пресічним, є помилковим, адже у відповідності до положень ст. 424 ЦПК України не можуть бути поновлені строки, визначені в частині другій цієї статті, яка, у свою чергу, визначає, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року набрало законної сили 08.07.2015 року, коли було постановлено ухвалу Апеляційного суду Запорізької області за апеляцією ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, тож положення ст. 424 ч. 3 ЦПК України в цьому випадку не можуть застосовуватись.

Стаття 429 ч. 3 ЦПК України вказує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини та висновки суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок відмовити, рішення Шевченківського Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк