Ухвала суду № 83439161, 29.07.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.07.2019

Справа № 334/1662/19

Провадження № 2/334/2076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та банківські рахунки ТОВ «Порше Лізинг Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженої відповідальністю «Порше Лізинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

24.04.2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Порше Лізинг Україна» на банківському рахунку: р/р НОМЕР_1 , Банк Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379, у межах позовних вимог 880 544, 79 грн., а також накладення арешту на всі належні ТОВ «Порше Лізинг Україна» банківські рахунки,в якій зазначила, що 28.01.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладений договір про фінансовий лізинг №00009474 та Додатки: Загальні комерційні умови внутрішнього лізингу та Графік покриття витрат. Виходячи з якого вона, як лізингоодержувач отримує у користування автомобіль Audi А6 2,8 FS1 (150 kWt) 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , а після виконання зобов`язань за договором набуває право власності на цей автомобіль.

Постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 334/4738/16 від 15.01.2019 встановлено нікчемність договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28.01.2014., після чого вона неодноразово вживала заходів для мирного, позасудового вирішення спору: було зроблено безліч спроб зв`язатись з відповідачем, однак відповіді на дзвінки не було.

20.02.2019 відповідачу було направлено претензію з проханням повернення належних Позивачеві грошових коштів, однак жодної відповіді на зазначену претензію від ТОВ «Порше Лізинг Україна» не надійшло, у зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 880 544, 79 грн. Оскільки сума, яка була безпідставно набута та зберігається відповідачем є істотною, а відповідач зарекомендував себе як недобросовісна особа, тому вона просить застосувати заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.04.2019 року в клопотанні про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційнв скарга ОСОБА_1 була задоволена частково. Ухвалу Ленінського районного судуу м. Запоріжжя від 25.04.2019 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України у забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на банківський рахунок р/р НОМЕР_1 у межах позовних вимог в сумі 880 544,79 грн. є співмірним із заявленими вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та банківські рахунки ТОВ «Порше Лізинг Україна» – задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти ТОВ «Порше Лізинг України (ЄДРПОУ: 35571472, адреса: 02152, м. Київ, просп.. Павла Тичини, буд.1В) на банківському рахунку: р/р НОМЕР_1 , Банк Філія «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300379, у межах позовних вимог в сумі 880 544,79 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 79 коп.)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде складено 02.08.2019 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.