Ухвала суду № 83438896, 01.08.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/1773/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., за участю підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боганової О.І., слідчого Жилкіна В.В., прокурора Скуйбеди О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Боганової Ольги Іванівни, яка діє від імені та в інтересах підзахисного ОСОБА_1 , про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В., -

В с т а н о в и в :

Адвокат Боганова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області Жилкіна В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018080130004116 від 30.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Свою заяву мотивувала тим, що вона є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, якому 20.05.2019р. було вручено повідомлення про підозру. Крім того, 27.05.2019р. вона як захисник надала слідчому Жилкіну В.В. клопотання про надання для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження та 21.06.2019р., попередньо узгодивши зі слідчим час розпочала ознайомлення з матеріалми кримінального провадження в службовому кабінеті №419 Бердянського ВП. Але через погіршення самочуття внаслідок, на її думку, навмисних дій слідчого, оскільки в кабінеті відсутній приплив повітря, віконний отвір завішений плівкою, що виділяє їдкий смердючий запах, вона втратила свідомість та змушена була звертатись за допомогою, що зашкодило їй ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 24.06.2019р. вона надала слідчому Жилкіну В.В. клопотання про забезпечення належних умов ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але слідчий відмовився поставити на другому примірнику клопотання свій підпис, відповідь на клопотання їй не надана, від надання матеріалів для ознайомлення ухиляється. Крім того, зазначила, що після її тривалих вимог надати матеріали для ознайомлення, слідчий Жилкін В.В. зобов`язався передати 15.07.2019р. матеріали іншому слідчому Іотовій, в присутності якої можливо ознайомитися з матеріалами провадження, про що зобов`язався її проінформувати в 9 годин, але у визначений час з нею не зв`язався. Вважає, що неналежна процесуальна поведінка слідчого свідчить про порушення ним права на захист ОСОБА_1 .. Крім того, зазначила,що наявні обставини упередженості слідчого Жилкіна В.В. та особистої зацікавленості в обвинувальному ухилі кримінального провадження, оскільки 23.05.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді, може продовжити злочинну діяльність, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Проте ухвалою слідчого судді від 14.06.2019р. у задоволенні клопотання слідчого було відмолено. Крім того, 11.06.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля, належного ОСОБА_1 , але слідчим суддею також було відмолено у задоволенні такого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Боганова О.І. - заяву про відвід слідчого Жилкіна В.В. підтримали з підстав викладених у ній та просили задовольнити.

Слідчий Жилкін В.В. заперечував проти задоволення відводу. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, яка не відповідає вимогам закону.

Прокурор Скуйбеда О.Л. вважав, що підстав для відводу слідчого немає, просила в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника - адвоката Боганової О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018080130004116, наданими слідчим для огляду в судовому засіданні, клопотання захисника Боганової О.І. про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 27.03.2019р., а також клопотання від 24.06.2019р. про забезпечення належних умов для ознайомлення розглянуті слідчим Жилкіним В.В. та за результатами розгляду ухвалено постанови про задоволення клопотання від 30.05.2019р. та 27.06.2019р відповідно. Крім того, прокурором Бердянської місцевої прокуратури Скуйбедою О.Л. надано слідчому доручення щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 та стороні захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття, тобто надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або з копії з них, на виконання якого слідчим було направлено на адресу захисника таке повідомлення.

Матеріали справи не містять доказів того, що слідчий діє протиправно та в своїх або в інтересах інших осіб, а незгода захисника з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіним В.В. під час досудового розслідування кримінального провадження №12018080130004116 від 30.12.2018р. не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин заявлений адвокатом Боганової О.І. відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника Боганової Ольги Іванівни, яка діє від імені та в інтересах підзахисного ОСОБА_1 , про відвід старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Дністрян