Ухвала суду № 83436792, 05.08.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 р. справа № 400/1985/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

проскасування рішення від 05.11.2018 р. №120, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 05.11.2018 року № 120, зобов`язавши відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи трубопровідником судовий на ручному згинанні в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод Океан" з 15.03.1980 - 05.05.1980 та з 28.06.1982 - 19.03.1986 роки, мотористом - матросом з 01.12.1987 по 21.08.1992, тобто 10 років 9 місяців;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, нарахувати та виплатити починаючи з 01.08.2018 року.

Ухвалою від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

22.07.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду позивачем.

25.07.2019 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну відповідача його правонаступником в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 05.08.2019 року суд замінив відповідача у справі № 400/1985/19 з Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без руху після відкриття провадження у справі, оскільки вона не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Однією з позовних вимог позивача є скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 від 05.11.2018 року № 120.

Позивач звернувся з даним позовом 01.07.2019 року, тобто майже через вісім місяців з дати прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач у відзиві стверджує, що рішення від 05.11.2018 року направлено позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення 09.11.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком (а. с. 26).

Позивач же в позові зазначив, що отримав рішення від 05.11.2018 року простою кореспонденцією 10.01.2019 року.

Суд критично розцінює твердження позивача про отримання ним оскаржуваного рішення лише 10.01.2019 року, адже з моменту відправлення відповідачем рішення і до отримання його позивачем минуло два місяці, крім того, матеріалами справи підтверджується надсилання відповідачем рішення рекомендованим листом, а позивач наголошує на його отриманні простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Процитована вище норма ст. 122 КАС України встановлює строки, в межах яких особа може звернутись до адміністративного суду, а саме: строк встановлений КАС України становить шість місяців або такий строк може визначатись іншими законами.

Так, відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі № 646/6250/17: " ... З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положення частини першої статті 99 КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" колегія суддів дійшла до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом."

Проте, як свідчать матеріали справи, пенсія позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, адже не призначена відповідачем, тому вищезазначений висновок Верховного Суду не може бути застосований до спірних правовідносин. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень зазначеної норми для застосування строків звернення з цим позовом до суду.

Відтак, застосуванню підлягають норми КАС України, який обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач пропустив, адже предметом позову є право позивача на пенсію.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1. ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

3. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз