Рішення № 83435630, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Справа № 160/4989/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" (далі - ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" №111574 від 23.05.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №239/19 від 09.04.2019 року до акта №037190 від 09.04.2019 року у розмірі 127,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані розрахунок та постанова складені відносно позивача, як власника транспортного засобу щодо якого зафіксовано порушення у вигляді надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: за відсутності документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Разом з тим, відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879), а також згідно з приписами Закону України «Про автомобільний транспорт» плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься саме перевізником за затвердженими ставками, виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень. Водночас, автомобіль, на якому зафіксовано порушення, до проведення перевірки та складання за її результатами акта був наданий у тимчасове користування іншій юридичній особі - ТОВ «Автотранссервіс» на підставі договору позички транспортного засобу №24122018 від 24.12.2018р., тому саме ТОВ «Автотранссервіс» і здійснювало перевезення вантажу цим автомобілем 09.04.2019р. на підставі договору транспортного експедирування №22/04 від 22.04.2016р., укладеного з ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство №16363», а отже позивач у даному випадку не є перевізником у розумінні абз.18 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та до нього не повинні були застосовуватися штрафні санкції на підставі оскаржуваної постанови, а також розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №239/19 від 09.04.2019 року має бути складений не щодо позивача, а щодо фактичного перевізника. Вказані обставини були викладені позивачем у письмових поясненнях за вих. №91 від 20 травня 2019 року, які були подані до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, однак, вказані пояснення безпідставно залишені поза увагою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/54989/19 за вищевказаною позовною заявою ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 03.07.2019р. об 11:00 год. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись із заявленим позовом, 19.06.2019р. подав на нього письмовий відзив, в якому просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі №160/4989/19 в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд, оскільки ці вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, а у задоволенні решти позовних вимог - відмовити оскільки оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" №111574 від 23.05.2019р. є правомірною та скасуванню не підлягає. Так, працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у пункті габаритно-вагового контролю а/д на 203 км+500м автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 09.04.2019р. проведено документальний та габаритно-ваговий контроль транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС", з спеціалізованим напівпричепом марки KRONE SDR 27 номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого встановлено перевищення нормативно дозволеного навантаження на одиночну вісь транспортного засобу (11,6 тони, замість дозволених 11 тон). З огляду на означене, працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на законних підставах віднесено вищевказаний транспортний засіб позивача до великовагових та складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та акт проведення перевірки додержаних вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Оскільки позивач не з`явився на розгляд справи щодо встановленого порушення, начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області за результатами розгляду вищевказаних документів було прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу. При цьому на час розгляду справи Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області володіло лише інформацією стосовно власника транспортного засобу, а це є позивач - юридична особа, транспортний засіб якої здійснював перевезення вантажу, відомості стосовно імовірності існування іншого перевізника були відсутні. Пояснення позивача разом із повідомленням про факт передачі вищевказаного транспортного засобу за договором позички іншій юридичній особі були надані відповідачеві лише 27.05.2019 р., тоді як оскаржувана постанова прийнята ще 23.05.2019 р. Щодо посилання позивача на договір транспортного експедирування №22/04 від 22.04.2016р. відповідач зазначав, що відповідно до п.8.1 цього договору його дія припиняється 31.12.2017р., доказів щодо продовження його дії до позову чи відповідачеві не надавалися, отже, на думку відповідача, посилання на такий доказ є недоречним.

26.06.2019р. позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач підтримав свої позовні вимоги та доводи, викладені у позовній заяві, а також додатково наголосив, що вважає безпідставними доводи відповідача щодо закінчення строку дії договору транспортного експедирування №22/04 від 22.04.2016р., оскільки п.8.2 цього договору передбачено можливість його автоматичної пролонгації в разі відсутності заяви жодної зі сторін про припинення договору за місяць до закінчення строку його дії. Таким чином, позивач стверджує, що станом на момент проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (09.04.2019 року) даний договір діяв та його сторони виконували свої обов`язки та зобов`язання.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з`явився, у відповіді на відзив, наданій Дніпропетровському окружному адміністративному суду на електронну адресу 26.06.2019р., просив провести розгляд справи №160/4989/19 за відсутності позивача та його представника.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, проте його представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019р. провадження у справі №160/4989/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №239/19 від 09.04.2019 року до акта №037190 від 09.04.2019 року у розмірі 127,00 євро - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України оскільки ці позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги лише в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" №111574 від 23.05.2019р.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у пункті габаритно-вагового контролю а/д на 203 км+500м автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ проведено документальний та габаритно-ваговий контроль транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС", з спеціалізованим напівпричепом марки KRONE SDR 27 номерний знак НОМЕР_2 , та керування яким здійснював водій ОСОБА_1 .

За результатами проходження габаритно-вагового контролю працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки встановлено перевищення нормативно дозволеного навантаження на одиночну вісь вищевказаного транспортного засобу (11,6 тони, замість дозволених 11 тон), у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб позивача віднесено до великовагових, про що складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №031137 від 09.04.2019р. та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №037190 від 09.04.2019р. (а.с.10-11).

Також 09.04.2019р. працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №080982 від 09.04.2019р., яким зафіксовано виявлення під час перевірки порушень, відповідальність за які передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: за відсутності документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів (а.с.15).

Зважаючи на те, що проведеною перевіркою встановлено, що при перевезенні вантажу з перевищенням вагових параметрів відповідний дозвіл на участь у дорожньому русі був відсутній, а плата за проїзд такого транспортного засобу не внесена, посадовими особами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №239/19 від 09.04.2019р. до акту №080982 від 09.04.2019р., яким нараховано до сплати ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" пату за проїзд на суму 127,00 євро, яку перевізник зобов`язаний сплатити протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати (а.с.10).

На підставі вищевказаних рішень посадових осіб Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальником Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області 23.05.2019р. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №111574, якою до ТОВ з ІІ "ЄВРОБУС" застосовано адміністративно-господарські санкції у сумі 1700,00грн. за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вважаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №111574 від 23.05.2019р. протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи означені позовні вимоги, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. З метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що у разі перевезення вантажу з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до розділу 22 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок).

Відповідно до п.21 Порядку у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Пункти 27 - 31-1 Порядку передбачають, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників. Плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Водночас, ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Тобто, перевізником є особа, яка здійснює перевезення вантажів.

Отже, відповідальність за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів покладається на автомобільного перевізника фізичну або юридичну особу, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З матеріалів справи слідує, що позивач є власником транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепа н/ПР - рефрижератор -Е, марки KRONE SDR 27 номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 від 19.05.2017р. та № НОМЕР_4 від 08.02.2014р.(а.с.21-22).

При цьому 24 грудня 2018 року між ТОВ з ІІ «Євробус», в особі директора ОСОБА_2 (Позичкодавець) та ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», в особі директора ОСОБА_3 (Користувач), був укладений договір позички транспортного засобу за №24122018, строком дії до 31.12.2019р., відповідно до п.п.1.1 Розділу І якого Позичкодавець зобов`язується передати Користувачеві у безоплатне тимчасове користування транспортний засіб марки DAF, державний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2010, а Користувач зобов`язується повернути транспортні засоби у тому стані, в якому він їх одержав, з урахуванням фізичного зносу (а.с.17-18).

Згідно з актом приймання - передачі транспортного засобу від 24.12.2018р. Позичкодавець передав, а Користувач прийняв у строкове безоплатне тимчасове користування транспортний засіб марки - DAF, державний номер НОМЕР_5 , рік випуску 2010. (а.с.19).

З вищевказаних документів, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що станом на час вчинення порушення (09.04.2019р.) вищевказаний транспортний засіб перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» на підставі договору позички транспортного засобу №24122018 від 24.12.2018р. і перевезення 09.04.2019р. цим транспортним засобом здійснювалися саме ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС», про що також свідчить договір транспортного експедирування №22/04 від 22.04.2016р., укладений між ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» та ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство №16363» (а.с.23-28), заявка на перевезення №08/04 (а.с.29) та товарно-транспортна накладна від 08.04.2019р. №00005099 (а.с.30), на підставі якої здійснювалося це перевезення, в якій зазначено в графі «автомобільний перевізник» - Харківське АТП №16363 ПАТ. Також з означеної товарно-транспортної накладної слідує, що водієм був ОСОБА_1 , який згідно з Наказом по особовому складу №131-к від 20.03.2019р. (а.с.20) є працівником саме ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, порушення допущено не позивачем.

Згідно зі ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено, що в даному випадку позивач не був перевізником на транспортному засобі - спеціалізованому вантажному сідловому тягачу марки DAF FT XF 105.410, номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки KRONE SDR 27 номерний знак НОМЕР_2 , останнім доведено, що ним не вчинялось порушення транспортного законодавства, яке зазначене в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №080982 від 09.04.2019р.

При цьому суд не надає оцінку наявності або відсутності порушень ст.ст. 48, 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки позивач, в даному випадку, не є суб`єктом який повинен відповідати за дані порушення.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, не надав суду належних доказів, які спростовували б доводи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовна заява щодо визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №111574 від 23.05.2019р. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи, а саме: суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" (код ЄДРПОУ 32835589, місцезнаходження: Лоцманський узвіз, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" №111574 від 23.05.2019р.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЄВРОБУС" (код ЄДРПОУ 32835589, місцезнаходження: Лоцманський узвіз, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, визначені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 05.08.2019 року.

Суддя О.М. Турова