Ухвала суду № 83434888, 02.08.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/994/18

1-кп/189/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

02.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Сосницький П.С.,

потерпіла ОСОБА_1 ,

представник потерпілого Лашко А.М.,

захисник обвинуваченого Осмоловський Б.Л.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покровське клопотання прокурора Литвиненко В.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, клопотання представника потерпілої Лашко А.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.08.2019 року від прокурора Литвиненко В.В. надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні питання: коли настала смерть ОСОБА_3 ,, яка причина смерті ОСОБА_3 , чи малися на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, їх локалізація, характер, механізм утворення, давність та ступінь тяжкості, послідовність, при життєвість, причинний зв`язок зі смертю, чи є в крові та сечі трупа ОСОБА_3 алкоголь, наркотичні, психотропні та лікарські препарати, їх концентрація?

Також просив усунути розбіжності з приводу сторони розміщення тілесних ушкоджень, зазначених в акті судово-медичного дослідження № 37 від 02.05.2018 року.

02.08.2019 року в судовому засіданні представник потерпілої Лашко А.М. також заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши у клопотанні низку питань.

ОСОБА_4 своє клопотання мотивував неповнотою та неясністю наданого висновку експерта стосовно локалізації, механізму нанесення пошкоджень, їх розміщення.

В судовому засіданні прокурор Сосницький П.С. підтримав клопотання, надане стороною обвинувачення, щодо задоволення клопотання представника потерпілої поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник підтримали надане клопотання представника Лашка у повному обсязі.

Захисник Осмоловський Б.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду при вирішенні обох клопотань, але щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом в тому числі за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що наявний у кримінальному провадженні висновок експерта № 37/Е від 07.05.2018 року (том 2, а. с. 235-236) викликає сумнів у потерпілої та її представника щодо його правильності, повноти, а також, враховуючи необхідність встановлення дійсної тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , механізму їх утворень тощо, суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, та поставити на вирішення експертам питання, які учасники судового розгляду та суд з`ясували та визначили в ході судового засідання.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Литвиненко В.В. - задовольнити частково.

Клопотання представника потерпілої Лашко А.М. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018040540000241 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР (код ЄДРПОУ 01985239, адреса: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Жовтневий район, площа Соборна, будинок 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи маються тілесні ушкодження на тілі (трупі) потерпілого ОСОБА_3 , яка їх кількість, характер, локалізація, чи могли вони (і які саме з них) спричинити настання смерті особи?

3.Чи знаходяться тілесні ушкодження (якщо вони є) на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 і які саме?

4.Чи виникли тілесні ушкодження на тілі (трупі) ОСОБА_3 одночасно, чи у різний час, чи спричинені вони одним способом чи в різний спосіб?

5.Коли настала смерть ОСОБА_3 (дата, час)?

6.Якою є давність нанесених ушкоджень, що виявлені на тілі ОСОБА_3 (у разі їх виявлення), і чи збігається їх давність з часом настання смерті ОСОБА_3 .?

7. Якщо на тілі трупа ОСОБА_3 маються кілька ушкоджень, то чи всі вони мають зажиттєве походження, і чи є такі, що заподіяні після смерті?

8.Чи мають ушкодження на тілі трупа ОСОБА_3 ознаки, які вказують на характер та особливості знаряддя, якими вони заподіяні?

9.Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_3 бути завдані кулаком, пляшкою з рідиною або порожньою пляшкою, палкою, цеглиною, кастетом, при ударі об підлогу (асфальт)?

10.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_3 .?

11.Які конструктивні властивості могла мати травмуюча поверхня такого предмету, її розмір, форма, склад, вага тощо.

12.Якими є місце та напрямок дії травмуючої сили, який був безпосередній механізм дії предмета (удар, падіння, стиснення, тертя тощо)?

13.Чи могли заподіяні ушкодження утворитися при обставинах, зазначених при проведенні слідчих експериментів по справі?

14. Чи міг потерпілий ОСОБА_3 після заподіяння наявних на тілі трупа тілесних зажиттєвих ушкоджень і до настання смерті вчиняти певні дії (ходити, бігати, повзти, плигати, сидіти, розмовляти, підписувати документи і якщо так, то протягом якого часу після отримання тілесних ушкоджень?

15.Чи є ознаки в тілесних ушкодженнях, отриманих потерпілим ОСОБА_3 на тілі трупа, які вказують на оборону потерпілого від нападу?

16.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення тіла потерпілого після заподіяння ушкоджень за його життя?

17.Чи мають місце ознаки, які вказують на переміщення трупа, зміну пози трупа після настання смерті особи?

18.Чи правильно, своєчасно та чи в повному обсязі була надана медична допомога потерпілому ОСОБА_3 .? Якщо ні, які саме недоліки були у наданні медичної допомоги?

19. Чи була можливість передбачити або запобігти смерті потерпілого ОСОБА_3 , в разі отримання ним своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

20.Чи показано було введення препаратів та їх дозування, здійснених фельдшером в якості ін`єкцій потерпілому ОСОБА_3 ?

21.Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між діями медичного працівника (фельдшера) та смертю ОСОБА_3 .?

22.Чи є в крові та сечі трупа ОСОБА_3 алкоголь, наркотичні, психотропні та лікарські препарати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.

Для дослідження експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.