Ухвала суду № 83405767, 01.08.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/630/16-ц

2/189/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки ОСОБА_2 ,

представник позивачки ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_4 , С ОСОБА_5 « ОСОБА_4 », ТОВ «Надія АС» -

Кубрак В.В.,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про повернення уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

12.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала позовну заяву про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації, яким фактично змінила предмет та підстави позову, визначивши у позовній заяві окрім первісних відповідачів також відповідачами осіб, які не являлися раніше

учасниками справи: регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області, Покровську районну державну адміністрацію, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А.

15.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву з тим, щоб надати відповідачам час для ознайомлення з уточненим позовом, враховуючи його об`ємність та зміну характеру позовних вимог.

01.08.2019 року представник відповідача Кубрак ОСОБА_8 надав суду клопотання про повернення позову відповідачу у зв`язку з невиконанням ним вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме, у разі подання заяви подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Представник позивача Єременко І.Л. заперечила дане клопотання, посилаючись на те, що згідно уточненого позову до справи фактично долучаються інші відповідачі, і до процесуального рішення суду про прийняття такої заяви до розгляду і залучення осіб у якості співвідповідачів позивач не має процесуальної змоги направити позов до цих учасників судового розгляду.

Позивачка та представник позивачки ОСОБА_3 підтримали позицію ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 підтримали позицію представника ОСОБА_7 з заявлених ним підстав.

Суд, заслухавши сторони та представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з текстуального та логічного тлумачення вказаної статті ЦПК, у разі зміни предмету та підстав позову шляхом подання письмової заяви, на позивача покладається процесуальний обов`язок виконати певні процесуальні дії, а саме, направити копії такої заяви учасниками процесу та надати суду докази цього.

Станом на день розгляду клопотання дана вимога закону позивачем не виконана, отже, суд повинен виконати імперативну вимогу закону та повернути позивачу таку заяву.

Керуючись ст. ст.13, 49, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Кубрака ОСОБА_9 . ОСОБА_10 про повернення уточненої позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС», регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспожив служби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Кривошей А.А. про поділ майна подружжя, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Чорна О.В.