Ухвала суду № 83434776, 02.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5400/19

Провадження № 2/201/2395/2019

У Х В А Л А

02 серпня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні та зупинення провадження, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.05.2019р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.05.2019р. вказаний позов був залишений без руху, а після усунення недоліків ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.05.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№37, 45).

06.06.2019р. та 21.06.2019р. до суду надійшли заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О., яка діє на підставі довіреності від 28.05.2019р. (а.с.№57), про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні (а.с.№56,60). В обґрунтування заяви, представник відповідача посилалася на те, що в позовній заяві представник позивача зазначає ціну позову 1 000 000грн., що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відсутні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Просила постановити ухвалу про розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання.

Крім того, 21.06.2019р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі до перегляду Дніпровським апеляційним судом рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9644/18 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження (а.с.№86-87).

В обґрунтування клопотання, представник відповідача зазначила, що серед підстав для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що під час реєстрації права власності на нерухоме майно за АТ «Банк Кредит Дніпро» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані дві іпотеки (обтяження) за іпотечними договорами, що були укладені 11.11.2016р. та 11.07.2018р. між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . З огляду на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019р. (яке оскаржується в Дніпровському апеляційному суді) по цивільній справі №201/9644/18 визнано недійсними договори іпотеки від 11.11.2016р. та від 11.07.2018р., то на сьогоднішній день існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/5400/19 до набрання законної сили рішенням у цивільні справі № 201/9644/18.

Ознайомившись із заявами представника відповідача про перехід до загального позовного провадження, вважаю за можливе їх залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О. про державну реєстрацію права власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на нежитлове приміщення в житловому будинку літ А-12 на першому поверсі, приміщення № 40 поз 1-9, загальною площею 232,6кв.м, ганки з козирками літ. а7, а8 за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпро, вул. Архітектора Дольника, буд. 10 , а також про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса ДМНО Бондаренка Р.О. про державну реєстрацію іпотеки.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а ціна позову визначена позивачем помилково.

Відкриваючи провадження, суддя Ткаченко Н.В. відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 274 ЦПК України зазначила, що дана цивільна справа - це справа незначної складності і визнана малозначною, а тому її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе залишити без задоволення заяви представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, оскільки заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, не містять ціну позову і на теперішній час характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи..

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про зупинення провадження, вважаю за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/9644/18 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Бондаренко Р.О., АТ «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, то вважаю за можливе зупинити провадження у справі № 201/5400/19 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9644/18.

При прийняті такого рішення, враховано, що однією з підстав для пред`явлення позову по справі № 201/5400/19 є існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно двох зареєстрованих іпотек (обтяження) за іпотечними договорами, що були укладені 11.11.2016р. та 11.07.2018р. між позивачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Дані договори іпотеки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019р. по цивільній справі №201/9644/18 визнано недійсними, а тому, на сьогоднішній день існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 201/5400/19 до набрання законної сили рішенням у цивільні справі № 201/9644/18.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, ч. 4 ст. 277, ч. 6 ст. 279, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяви представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, подані по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - залишити без задоволення.

Клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/5400/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання неправомірним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про визнання неправомірним і скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9644/18 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяження.

Ухвала в частині залишення вимог без задоволення оскарженню не підлягає і заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.