Ухвала суду № 83433803, 31.07.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 182/398/18

Провадження № 1-кп/210/648/19

"31" липня 2019 р. Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Літвіненко Н.А.

суддів: Сільченко В.Є., Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання: Таранущенко В.С.,

прокурора: Мельниченко С.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених - адвокатів Перевертайло Л.Т., Івріної І.Л., Кудлюк О.І.,

Танько Б.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 257,187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 по ст.. 257, 187 ч.4,115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_3 по ст.. 257, 15 ч.2,115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 по ст.. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч.5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040340001896, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання обвинувачених під вартою закінчується, але на теперішній час не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Захисники, обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як мають міцні соціальні зв`язки, постійне місця проживання, недоведеність прокурором їх вини у скоєнні вищевказаних злочинів, а також недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думки прокурора, адвокатів, обвинувачених, кожного окремо, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що , обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ст.257, ч.4 ст.187, п.1 та п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України.

Колегія суддів враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинувачених, кожного окремо, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується - останні обвинувачуються у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинувачених передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у разі доведеності їх вини, може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При розгляді вказаних клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання судом щодо продовження строку тримання під вартою вказаних обвинувачених враховується тяжкість вчинених злочинів, у яких вони обвинувачуються, строк покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання винуватими, репутація обвинувачених, сімейний стан, наявність утриманців, міцність соціальних зв`язків.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі заходи,не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів також доходить висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Керуючись ст.ст., 197 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , до 28.09.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 28.09.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 28.09.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28.09.2019 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: Н. А. Літвіненко

Судді: Сільченко В.Є.

Ступак С.В.