Вирок № 83433421, 31.07.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/700/19

Провадження № 1-кп/486/108/2019

31 липня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Кучмар В.С.,

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника органу пробації - Калініч Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження № 12019150120000156 від 16.03.2019 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.05.2018 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, 26.06.2018 року відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року о 14 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Незалежності, 7 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, взяв з вітрини дві банки ікри «Класичний посол Лососева Зерниста з/б» вагою 0.080 кг кожна, на загальну суму 251.26 грн., які сховав до кишені куртки та маючи намір їх викрасти, не розрахувавшись за товар пройшов повз касові відділи магазину. Однак, свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки біля виходу з приміщення магазину був зупинений охоронцем, який припинив його протиправні дії.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та показав, що дійсно 15.03.2019 року перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», мав намір вчинити крадіжку двох банок лососевої ікри, однак був помічений охоронцем магазину. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілої сторони Манушко В.А. в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву, в якій просить, розглянути справу без його участі. Зазначає, що претензій матеріального та морального характеру не має. Просить ухвалити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з власністю.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрат пов`язаних з проведенням експертиз не понесено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дві банки ікри «Класичний посол Лососева Зерниста з/б», які перебувають на зберіганні потерпілого «Продукти 233» ТОВ «АТБ-Маркет» - зилишити потерпілій стороні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін