Ухвала суду № 83432976, 31.07.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/444/2019

Справа № 134/1243/19

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.

з участю: секретаря Балух О. В.,

прокурора: Бідюк Н. П.

слідчого Крижопільського ВП: Цісара Р. А.

захисника: Ломаченського В. П.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області Цісара Р. А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, з вищою освітою, розлученого, працюючого у ПП «ВікторіО», раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області Цісар Р. А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 28 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_2 поряд з гаражним приміщенням їхнього знайомого ОСОБА_3 , зайшли в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , застосував насильницькі дії до останнього, які не є небезпечними для життя і здоров`я особи, а саме, правою рукою стиснув шию ОСОБА_3 , повалив на підлогу, приставив до його шиї металеві ножиці, які попередньо взяв з полиці гаражного приміщення та лівим коліном ставши на груди почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_2 , передав металеві ножиці в руки ОСОБА_1 , який в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв правою рукою ОСОБА_3 за голову, повалив на підлогу та наступивши лівою ногою на горло погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою вказаними металевими ножицями. Таким чином, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , своїми умисними діями, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, примусивши виконувати накази, встановили контроль над діями ОСОБА_3 та його автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 і в подальшому наказали останньому їхати його автомобілем в напрямку магазину «Еліта», що по вул. Театральна, смт Крижопіль Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_3 .

В подальшому, продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи контроль над діями водія ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приїхали вище вказаним автомобілем до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_1 Так, перебуваючи у вказаному житловому будинку, ОСОБА_2 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, вихопив з рук ОСОБА_3 ключі від його автомобіля та поставив їх собі до карману. Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 змусили ОСОБА_3 спуститись до підвалу житлового будинку, де останні розпиваючи алкогольні напої продовжили застосовувати насильницькі дії до останнього, а саме під приводом відпрацювання прийомів рукопашного бою, всупереч волі ОСОБА_3 , умисно, по черзі, кулаками обох рук, наносили удари по тулубу та голові останнього. Після чого, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути вказаних насильницьких дій щодо нього, вибіг із підвалу житлового будинку, однак, на подвір`ї домогосподарства його наздогнав ОСОБА_1 , який разом із ОСОБА_2 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, а саме наносити по черзі удари кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_3 , наказали останньому сісти на заднє сидіння його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_2 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, всупереч волі законного користувача ОСОБА_3 , запустив двигун та вже самостійно керуючи його автомобілем поїхав у напрямку м. Одеса, однак рухаючись по автодорозі Т0202, неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області, ними було пошкоджено колесо автомобіля та вони залишились в автомобілі, чекаючи ранку. Під час очікування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заснули і тоді ОСОБА_3 , скориставшись цим від них утік, узявши із собою мобільний телефон ОСОБА_2 та з нього повідомив до поліції про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020190000267 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29.07.2019 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

30.07.2019 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого від 29.07.2019 року.

Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 гаражного приміщення ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 29.07.2019 на автодорозі Т0202, а саме ділянки неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2019 року.

Протоколом затримання ОСОБА_1 від 29.07.2019 року.

Протоколом обшуку домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того на даний час ОСОБА_5 проживає у винайманому житлі разом із співмешканкою ОСОБА_4 , що є свідком у справі та проживаючи із нею може впливати на її свідчення.

Тому, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знову вчиняти умисні злочини, ухилятися від слідства і суду, не виконуючи процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілого.

За сукупності таких обставин, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства та суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

Старший слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Цісар Р. А. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а також може перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, крім того, не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник Ломаченський В.П. проти задоволення клопотання також заперечував, вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Саме по собі тяжкість інкрімінуємого злочину, не може свідчити про існування ризиків, на які посилається обвинувачення звертаючись із клопотанням про обрання найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинуваченням не доведено, що застосування більш мягких запобіжних заходів, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що його він має на утриманні двоє малолітніх дітей, є учасником АТО та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня, терміном 60 діб з 31.07.2019 по 28.09.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

-не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: