Ухвала суду № 83430374, 05.08.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/268/18

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді Янюк О.С., суддів Бацуци В.М., Карпечкіна Т.П. розглянувши заяву Білоцерківської міської ради Київської області про видачу судового наказу у справі №911/268/18

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», м.Біла Церква Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», м.Біла Церква Київської області;

2) Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м.Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фурсівська сільська рада Київської області

про визнання недійсним та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу, держаного акту та скасування рішення про державну реєстрацію

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі - суд) від 30.08.2018 у справі №911/268/18, яке залишено в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019, позовні вимоги Білоцерківської міської ради Київської області (далі - заявник, Міська рада) до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (далі - Білоцерківська РДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (далі - ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ») за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс», Головного управління Держгеокадастру у Київській області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фурсівської сільської ради Київської області (далі - Фурсівська сільська рада) задоволено частково:

визнано недійсним та скасовано розпорядження Білоцерківської РДА від 26.03.2004 №104 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»;

визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського місткого нотаріального округу Шелудченко О.В. за реєстром №327;

визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування існуючої виробничої бази серії ЯЕ №588347 , який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732200004 від 27.05.2007, виданого ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ»;

стягнуто з Білоцерківської РДА та ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» на користь Міської ради судовий збір у розмірі 2 643,00грн (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.06.2019 до суду звернулась Міська рада із заявою №1924/01-17 від 13.06.2019 (вх. №12535/19) про видачу судового наказу у справі №911/268/19 в частині стягнення з Білоцерківської РДА та ТОВ «НВП «БілоцерківМАЗ» на користь Міської ради судового збору у розмірі 2 643,00грн.

Проте, станом на 03.07.2019 матеріали вказаної справи з суду касаційної інстанції повернуті не були, а тому, ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено вирішення питання про видачу судового наказу до повернення їх до суду.

Так, 29.07.2019 справа №911/268/19 була повернута до суду, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне розглянути відповідну заяву Міської ради.

Проте, у зв`язку із перебуванням члена колегії - судді Ейвазової А.Р. у відпустці, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №59-АР від 31.07.2019, шляхом здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддям, замінено члена колегії - суддю Ейвазову А.Р. на суддю Бацуцу В.М.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 2 ст. 12 ГПК України).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.02.2018, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 232 ГПК України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тоді як, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, судовий наказ - це особлива форма судового рішення, яке приймається за результатами розгляду відповідної заяви саме у порядку наказного провадження, а наказ - це виконавчий документ, який видається судом на виконання відповідного рішення.

Ураховуючи те, що дана справа була розглянута судом за правилами загального позовного провадження та за результатами розгляду якої прийнято відповідне рішення від 30.08.2018, та на виконання якого було видано накази від 01.08.2019, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Міської ради.

Ураховуючи п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України та керуючись ст.ст.147, 234-235, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міської ради про видачу судового наказу №1924/01-17 від 13.06.2019 (вх. №12535/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Янюк

Суддя В.М. Бацуца

Суддя Т.П. Карпечкін

Ухвалу підписано 05.08.2019.