Ухвала суду № 83430128, 05.08.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/475/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», м. Виноградів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, шляхом набуття у власність предметів іпотеки та надання Банку права продажу предметів застави в рахунок часткового погашення заборгованості Відповідача за договором кредитної лінії №300910 від 30.09.2010 (далі - Кредитний договір), яка станом на 23.06.2016 становить 1 555 852,60 Евро та 1 844 863,50 грн, (що в загальному розмірі за курсом НБУ станом на 23.06.2016 становило 45 552 652,66 грн).

Ухвалою суду від 12.06.2018 (головуючий суддя Васьковський О.В.) розгляд справи був зупинений з огляду на порушення провадження Господарським судом Закарпатської області справи про банкрутство відповідача - ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» (справа № 907/580/17).

Поряд цим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 907/475/16, у зв`язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливило продовження розгляду ним даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №907/475/16 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

У відповідь на направлений судом на адресу сторін лист від 05.07.2019 про надання відомостей щодо усунення підстав зупинення провадження у справі, від позивача надійшло пояснення-клопотання про поновлення провадження у справі з одночасним його закриттям.

Розглянувши подані позивачем документи судом встановлено наступне.

За приписами ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, беручи до уваги відсутність у новій редакції Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2017 норми, аналогічній п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (до 15.12.2017), провадження у справі №907/475/16 було зупинено на підставі положення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Такою справою була заявлена позивачем вимога про визнання кредиторських вимог в межах справи № 907/580/17 про банкрутство відповідача.

Розгляд та затвердження кредиторських вимог АТ «Ощадбанк» у справі №907/580/17 відбулося 03.08.2018 (ухвала Господарського суду Закарпатської області з наступними уточненнями, внесеними ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2018, якими затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» у складі 4 кредиторів, в тому числі і АТ «Ощадбанк».

Таким чином, суд констатує, що рішення у справі №907/580/17 набрало законної сили 17.09.2018, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №907/475/16 усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Поряд з цим, за твердженням позивача майно, що складало предмет позову, в межах справи про банкрутство було реалізовано. Таким чином, судом встановлено, що предмет позову у справі №907/475/16 відсутній.

Відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, зважаючи на наведене, провадження у справі №907/475/16 підлягає прийняттю до провадження, поновленню та закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 230, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №907/475/16 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі.

3. Закрити провадження у справі №907/475/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя Андрейчук Л.В.