Ухвала суду № 83428510, 02.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.08.2019

Справа №320/5733/19

Провадження 1-кс/320/4170/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., секретаря Бондаренко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі в режимі відео конференції з прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України, клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворова О.Є. про обрання запобіжного заходу у виді застави в частині покладення на підозрюваногообов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця

м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , одруженого, з повною середньою освітою, працюючого на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Білозірського природоохоронного науково-дослідницького відділення національного природного парку «Нижньодніпровський», підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України -Грубника А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 (у дистанційному режимі відеоконференції з прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України),

захисника підозрюваного - адвоката Проценко М.В. (у дистанційному режимі відеоконференції прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України),

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.08.2019 року надійшло клопотанняпрокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворова О.Є. про застосування запобіжного заходу у виді застави розмір якої визначено ухвалою Херсонського міського суду та складає 24973 гривень, в частині обрання підозрюваномуОСОБА_1обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019230270000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, щослідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230270000040 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно постанови військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. від 27 червня 2019 року.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2019 року будучи залученим службовою особою, а саме виконуючим обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_7 та начальником Геройського природоохоронного науково-дослідницького відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_8 , в якості посередника, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за вказівкою останніх, того ж дня, близько 17 години 30 хвилин перебував біля готелю «Диліжанс», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_9 для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до раніше висунутих ними вимог 15 тисяч 500 гривень, з використанням службового становища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пов`язаних з не перешкоджання вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, поєднуючи свої дії з вимаганням такої винагороди.

24.04.2019 безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 15 500 грн, злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди. Того ж дня,

ОСОБА_1 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.04.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 24973 грн. У зв`язку з внесенням суми застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

21.06.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 21.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.09.2019.

Прокурор вказує, що метою та підставами обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Просить врахувати, що заявлені ризики не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді застави та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, прокурор вказує, що існує ризик переховування ОСОБА_1 від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він наразі підозрюється.Крім того, враховуючи те, що Херсонська область має адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, він зможе безперешкодно перейти на тимчасово окуповані території України, де матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування.Маючи можливість вільно пересуватись містом, вінматиме можливість впливу на свідків, у тому числі на ОСОБА_9 , який є його знайомим.

Зазначені обставини, свідчать про достатність підстав для обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави та покладенням відповідних обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просить застосуватидо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави розмір якої визначено ухвалою Херсонського апеляційного суду та складає 57630 гривень, в частині обрання підозрюваному ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , за винятком участі у слідчих чи судових діях; не відлучатись з міста Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2019.

У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Грубник А.М. підтримав клопотання в повному обсязі, суду пояснив,що визначений ухвалою суду розмір застави внесено станом на день розгляду даного клопотання заставу не повернуто, то в цій частині ухвала діє, однак у зв`язку з тим, що термін дії обов`язків, які були продовжені закінчився, то вважає за необхідне оскільки ухвала в частині застави діє, застосувати до підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат Проценко М.В., думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_1 , зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки діючий КПК України не містить норму закону, яка дозволяє окремо обирати обов`язки. Також вважає, що прокурором не доведено наявність існування ризиків про які зазначено в клопотанні. На підставі зазначеного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019230270000040 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно постанови військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України Грома Ю.В. від 27 червня 2019 року.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.

26.04.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 24973 грн. У зв`язку з внесенням суми застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

21.06.2019 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 21.07.2019 у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 21 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.07.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22.09.2019.

Відповідно до ч.7ст. 194 КПК Україниобов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний в ухвалі вказати, на який строк у межах двох місяців покладається такий обов`язок чи обов`язки. У разі необхідності цей строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора в такому ж порядку, як і строк тримання під вартою (ст. 199 КПК).

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, а в частині обраного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - продовжує свою дію.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання строк, на який на підозрюваного ОСОБА_1 були покладені обов`язки (у тому числі продовжені), закінчився, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слідкеруватися КонституцієюУкраїни, Конвенцією ООН протикорупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальноїконвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом Українивід 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобіганнякорупції» (далі - Закон), а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін протии України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в частині визначення застави в розмірі 24973 гривні продовжує свою дію, до вирішення питання щодо застави в порядку передбаченому ст. 182 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Норма закону яка окремо дозволяє слідчому судді, повторно обрати (застосувати) ОСОБА_1 обов`язки які були продовжені, але в цій частині ухвала суду припинила свою дію в діючому КПК відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182,183, 184, 194, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України Суворова О.Є.про обрання (застосування) запобіжного заходу у виді застави розмір якої визначено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та складає 24973 гривні, в частині обрання підозрюваному ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалуможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна