Ухвала суду № 83411346, 30.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.07.2019

Справа № 320/10392/18

Провадження № 2/320/1056/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

27 травня 2019 року від позивача Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а саме від сільського голови Єрмоленка А.В. через електронну пошту до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про закриття провадження по справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 881 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того частиною 1 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про відмову від позовних вимог є законною та обґрунтованою, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі, а також повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 206, 255, 259,260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від позовних вимог до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків.

Провадження у справі за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа – Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення збитків закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, буд. № 11, код ЄДРПОУ 37968956, на користь Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, код ЄДРПОУ – 20525354, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. № 57, 50 відсотків від суми сплаченого судового збору, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок № 31211206008013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37968956, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, згідно квитанції № 340 від 05 грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ