Ухвала суду № 83428105, 15.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36592/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Шевченко А.В.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Ковтонюка П.А.,

захисника - Николенко Р.С.

підозрюваної - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Копача Олега Леонідовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Николенко Р.С. в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 у провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції Копача Олега Леонідовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суть підозри сторона обвинувачення зводить до того, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 від 25.05.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, у ОСОБА_3 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах по всій території України.

Розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, ОСОБА_3 маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією, члени якої повинні неухильно дотримуватись єдиного злочинного плану вчинення вказаних кримінальних правопорушень, розробленого останнім, який передбачав формування злочинної організації, а саме:

- залучення співучасників, доведення до їх відому плану злочинної діяльності та розподіл ролей між ними;

- безпосереднє придбання організатором наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин;

- визначення способу збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та шляхів його оплати, а саме адміністрування відповідного інтернет сайту, підбір банківських рахунків (карток) для забезпечення надходження грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

- визначення та вжиття заходів конспірації вказаної діяльності, розподіл коштів, отриманих від вчинення злочинів;

- підшукання та викорситання місць для зберігання наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин та постійного проживання учасників групи, тощо.

На виконання цього плану ОСОБА_3 у різний час та за різних невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин. При цьому, кожен із учасників організації був ознайомлений з єдиним планом злочинних дій, відповідно до якого було визначено способи здійснення вказаної протиправної діяльності та суму грошової винагороди кожного з учасників, у відповідності до покладених на нього обов`язків, які також визначались єдиним планом злочинної діяльності, спрямованих на реалізацію цього плану та досягнення спільної мети - незаконного збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів у великих та особливо великих розмірах.

Крім того, у відповідності до вказаного плану, всі учасники злочинної організації під час здійснення спільної протиправної діяльності, у відповідності до покладених на них обов`язків, повинні підкорюватись наказам ОСОБА_3 як керівника злочинної організації, неухильно виконуючи вказівки останнього та визначені ним загальноприйняті правила поведінки, які без виключення розповсюджувались на всіх учасників злочинної організації, незалежно від займаного ієрархічного щабля.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів у великих та особливо великих розмірах, всі вищевказані особи добровільно погодившись на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкоритися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації ОСОБА_3 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації був збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин по всіх регіонах України, з метою незаконного збагачення всіх учасників, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

Створена ОСОБА_3 на тривалий період часу злочинна організація характеризується:стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин або їх аналогів у великих та особливо великих розмірах;наявністю загально визначених правил поведінки;домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;розподілом грошових коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками; чіткою ієрархією.

Володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, маючи відповідний авторитет, ОСОБА_3 визначив собі роль керівника вказаної злочинною організації.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_3 , як її керівника, та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.

В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

ОСОБА_1 , як учасник злочинної організації, виконувала наступні функції: здійснення транзакцій (зняття) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом з банківських карток учасників злочинної організації та інших третіх осіб, для подальшої їх передачі організатору - ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , у 2016 році, більш точної дати на цей час не встановлено, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та інших невстановлених на даний час, досудовим розслідуванням осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах.

Створена ОСОБА_3 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла з 2016 року по липень 2019 року на території України та припинила своє функціонування у зв`язку із її знешкодженням правоохоронними органами.

Так, за місцем проживання ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: грошові кошти 700 євро, 707 доларів США, 1500 гривень, скляну колбу для вживання наркотичних засобів, 3 банківські картки «Приватбанк», 1 банківська картка «Максівіза», 2 ноутбуки марки «Асус» чорного та білого кольору, зарядний пристрій та мишка, мобільний телефон марки «Айфон Х» ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_2 , договори оренди житла з додатком, купюра номіналом 10 гривень з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Зокрема вході досудового розслідування, досудовим розслідуванням, що підозрювана під час вчинення кримінальних правопорушень, вчиняла наступні дії:

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин цього ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 16/2, де знаходиться банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовигн з банківської картки № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_7 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації;

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_1 17.11.2019, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-А, де знаходиться банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з банківської картки № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_11 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації;

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_12 особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовигн з банківської картки № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_11 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації;

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з банківської картки № НОМЕР_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_7 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації.;

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовигн з банківської картки № НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_8 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації.

- грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовигн з банківської картки № НОМЕР_6 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_13 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації.;

-грошові кошти отримані від незаконого збуту ОСОБА_10 особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_1 діючи умисно з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану та плокладених на неї організатором злочинної організації обовязків, здійснила зняття грошових коштів отриманих від злочинної діяльності повязаної з незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовигн з банківської картки № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриту на анкетні дані ОСОБА_11 .

В подальшому, зазначені грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, відповідно до розробленого плану ОСОБА_1 передала організатору - ОСОБА_3 з метою їх розподілу між всіма учасниками злочиної організації.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_1 , а саме ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжкими злочинами, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у повному обсязі, так як ризики нічим не підтвердженні, підозра є необґрунтованою.

Окрім цього, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Николенко Р.С. було подано слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, зазначивши, що відсутні підстави, для тримання під вартою підозрюваної, оскільки на думку адвоката, підозрювана не була затримана під час вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

13.07.2019 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: результатами проведення огляду від 08.11.2018, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами

- висновком експерта № 19/11-2/26-СЕ/19 від 05.03.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та 4 ММС;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що під час проведення слідчих (розшукових) дій він здійснив придбання наркотичних засобів, які в подальшому добровільно видав працівникам поліції;

- результатами проведення огляду від 19.11.2018, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;

- висновком експерта № 19/11-2/20-СЕ/19 від 28.02.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін та UR - 144;

- результатами проведення огляду від 24.04.2019, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;

- висновком експерта № 19/11/2-110-СЕ від 26.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС, UR-144, 4F-MDMBBINACA та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- результатами проведення огляду від 02.05.2019, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;

- висновком експерта № 19/11/2-97-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини -UR-144 та PVP;

- результатами проведення огляду від 07.05.2019, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;

- висновком експерта № 19/11/2-93-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини -UR-144 та PVP;

- результатами проведення огляду від 11.05.2019, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбану ним під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії речовинами;

- висновком експерта № 19/11/2-98-СЕ/19 від 21.06.2019, відповідно до якого надані на дослідження речовини містять у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини - 4-ММС та PVP;

- інформацією зазначеною в товарно - транспортній накладній № 59000411878697 в якій вказаний ОСОБА_9 як відправник посилки;

- результатами проведення огляду від 04.04.2019, під час якого в ОСОБА_12 вилучено психотропну речовину;

- висновком експерта № 7-671 від 24.04.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP;

- результатами проведення перегляду відеозапису від 11.07.2019, під час якого зафіксовано особу чоловічої статі схожу на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- результатами проведення перегляду відеозапису від 12.07.2019, під час якого зафіксовано особу чоловічої статі схожу на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- результатами проведення огляду від 30.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;

- результатами проведення огляду від 19.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;

- результатами проведення огляду від 22.11.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;

- результатами проведення огляду від 27.10.2018 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;

- результатами проведення огляду від 26.01.2019 Інтернет сторінки https://ukrrc.cc, під час якого зафіксовано перелік наркотичних засобів та психотропних речовин, також номер банківської картки на яку необхідно перерахувати оплату за їх придбання;

- результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено полімерні контейнери та полімерні пакети з порошкоподібними речовина;

- результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, фольговані згортки з порошкоподібною речовиною;

- результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 13.07.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження;

- результатами проведення негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваної запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, ризиків передбачених: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність пов`язана з отриманням неправомірної вигоди носила тривалий характер, то вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушеннь, у якому вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити в сумі 20 000 000, 00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин, таким чином застава яку просить слідчий, на думку слідчого судді, є надмірно обтяжливою та такою, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Щодо поданої скарги захисником ОСОБА_1 - адвоката Николенко Р.С. в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник зазначає, що відсутні підстави, для тримання під вартою підозрювану оскільки на думку адвоката, підозрювана не була затримана під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, звертає увагу на те, що підозрювану було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, якою передбачено, що особу, може бути затримано без ухвали слідчого судді, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З врахуванням обставин, які зазначені в клопотанні слідчого, слідчий суддя вбачає, що підозрювану було одразу затриманно після проведення обшуку за місцем її проживання, в якому було вилученно речі та документи, які вказували на ознаки п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Окрім цього, як вбачається із протоколу затримання особи, у вчиненні злочину від 13.07.2019 будь-яких заперечень та зауважень до даного протоколу підозрюваною заявлено не було.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник, не знайшли свого підтвердження, а відтак і не тягнуть за собою визнання такого затримання незаконним.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 . - адвоката Николенко Р.С. в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 вересня 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у сумі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) гривень, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

-- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчому/прокурору, який здійснює досудове розлідування у кримінальному провадженні № 12018000000000316 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом.

Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 версеня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині вимог клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва