Рішення № 83427412, 31.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1750/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарях: Якименко Т.С., Томіленко В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Пенсіон-ЮА» Зубко А.О.

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 10.04.2017 між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA), юридична особа Естонської Республіки, що знаходиться за адресою: вул. Кааратее 32, село Лайякюла, муніципалітет Віймсі, 74008 Хар`юський район, Естонська Республіка, реєстраційний код 12973707. в особі ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за №457. Скасувати заборону накладену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, зареєстровану у реєстрі за №458. Визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотивуючи вимоги тим, що 10.04.2017 між ОСОБА_1 (далі у тексті - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) (далі у тексті - відповідач 1) в особі ОСОБА_3 . (далі у тексті - Відповідач-2), яка діяла на підставі довіреності, посвідченою Ковбасинською С.В.. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 вересня 2016 року за реєстровим №2306, був укладений договір довічного утримання (далі у тексті - Договір) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального о круту Худовою Ю.О., зареєстрований в реєстрі №457.

Відповідно до умов, зазначеного Договору позивач, Іменована «відчужувач» та Відповідач-1, в особі Відповідач-2 іменована «набувач», домовились про наступне: відчужувач передає, а набувач отримує у власність квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого, Відповідач-1 зобов`язується забезпечувати Позивача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору. Матеріальне забезпечення на утримання, яке щомісячно має надаватись Позивачу оцінюється сторонами у сумі 700 гривень та надається з моменту укладення договору. В разі інфляції ця сума збільшується згідно з встановленим державою коефіцієнтом індексації прибутків населення. Крім цього сторони домовилися, що до укладення та підписання цього договору набувач передав, а відчужувач отримав 30 000 гривень. Сторони домовилися, що набувач зобов`язується забезпечити відчужувача по життєво житлом, а саме надає право відчужувачу довічно проживати у квартирі та користуватися нею у повному обсязі.

Однак Відповідач-1 не виконує умови договору довічного утримання, а саме, не надає грошову допомогу, не здійснює догляд за Позивачем. Починаючи з листопада 2018 року Відповідач-1 перестав виконувати належним чином свої договірні зобов`язання. Так, ним не виплачується матеріальна допомога, не здійснюється відповідна її індексація, не проводиться оплата комунальних послуг. Також відповідач не відвідує Позивача три рази на тиждень, як це визначено у п. 7 Договору. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем-1 умов договору виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Спірна квартира не придатна для проживання. Позивач за власні кошти змушена здійснювати її ремонт.

Так, 04.04.2017 між позивачем та ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів»(далі у тексті - Третя особа-2), в особі його директора ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг. За кмовами якого, у випадку порушення умов, зазначених у Договорі, третя особа-2 гарантує повернення Позивачу права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, у паспорті до договру у пункті 6 набувачем квартири визначений ОСОБА_7 . Вказана обставина суперечить положенням п. 17 Договору, в якому визначено, що зміна набувача можлива лишене за згодою відчужувача, а Позивач такої згоди не давала. Вказана обставина, на думку позивача, достеменно свідчить про намагання Відповідачів-1 і 2 та Третьої особи-2, яка діє в їх інтересах, обмежити Позивача у догляді, який чітко визначений в п. 7 Договору, а також без її згоди змінити умови Договору.

Крім того, з 18.04.2017 по 28.04.2017. Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в ДУ «Інститут геронтології». З 08.08.2017 по 17.08.2017 на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні. За час перебування Позивача на стаціонарному лікуванні, представники Відповідача-1 та Третьої особи жодного разу не відвідали позивача.

Також, позивач вказує, про неналежне виконання Третьою особою-2 п. 7 Договору, а саме під час відвідування Позивача, представники Третьої особи-2 приносили харчі, які не замовляла Позивач. За вказаними фактами Позивач неодноразово телефонувала на визначені телефони Третьої особи-2, що не дало належного результату. Одного разу представник Третьої особи-2 під час відвідування Позивача розбила в її кварті дзеркало. Тобто, усі наведені факти достеменно свідчать про неналежне виконання Відповідачам-1 та Третьою особою-2 умов Договору.

Крім того, до підписання Договору, Позивач отримувала державну субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, але після підписання Договору таке право у Позивача відсутнє.

З огляду на означене позивач змушена звернутись з даним позовом до суду та просить суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового зсідання. Відповдачу та третій особі роз`яснено право подати відзив та пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. (Т. 1 а.с. 40).

30.05.2019 року представником ТОВ «Пенсіон-ЮА», подано візив на позов. Зі змісту якого убачається, що відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Мотивуючи тим, що відповідачем належним чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору довічного утримання від 10.04.2017 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, зареєстрований у реєстрі за №457 здійснюється його виконання. Натомість позивач, починаючи з грудня 2018 року відмовляється від отипмання щомісячного грошового утримання, що зумовило направлення відповідачем даних грошових коштів поштовими переказами, які позивач не отримує з незалежних від відповідача обставин. Також позивач не допускає до квартири наглядальниць та прибальників, про що неодноразово складено відповідні акти. Відповідач спростовує, що ним не здійснюється оплата за надані житлово-комунальні послуги та зазначає, що борг по квартирі АДРЕСА_2 - відсутній. Відповідачем на виконання вимог умов договору було виплачено позивачу 30000,00 грн. та спалачується індексація. Представник відповідача посилаючись на ст. 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Проте, позивач в односторонньому порядку відмовляється від зобов`язань за спірним договром, що є грубим порушенням чинного законодавства. Також, представник відповідача заначає, що позивачем не доведено позовні вимоги, а тому просить відмовити у їх задоволенні. (т. 1 а.с. 63-72).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання - відмовлено. (Т. 2 а.с. 43)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (Т. 2 а.с. 44-45).

04.07.2019 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_3 . Зі змісту якого убачається, що відповідач проти позову заперечує. Мотивуючи тим, що нею на виконання п. 9 умов договору довічного утримання було передано позивачу 30 000,00 грн. в рахунок одноразового грошового утримання та 700,00 грн. в рахунок щомісячного грошового утримання, про що було складено відповідні розписки. Набувач не порушував за договором своїх обов`язків, підстав передбачених ст. 651 ЦК України для розірвання договору не має, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. З огляду на означене, ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову. (т. 2 а.с.56-65)

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та виходячи із доводів, якими обгрунтовується позовна заява просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Пенсіон-ЮА» - Зубко А.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві просила суд відмовити у позові.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Худової Ю.О, надійшла заява з проханням прводити розгляд справи у її відсутність. ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про причини неявки суд не повідомив, представника на судовий розгляд справи не направив, правом на подання пояснень щодо позову не скористався.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_8 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року між ОСОБА_1 (Відчужувач) та ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Набувач), було укладено договір довічного утримання (далі - Договір), який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 457 та накладено на квартиру заборону відчуження і зареєстровано в реєстрі за № 458.

Так, згідно із п.1 Договору ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «Пенсіон-ЮА» квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , взамін чого, Набувач зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням довічно на умовах Договору.

Відповідно до п 7 Договору Набувач зобов`язується довічно утримувати Відчужувача, тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 700 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватись відчужувачу способом, вказаним в п. 8 Договору.

Крім вищезазначеної суми, набувач зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово- комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони були укладені та незалежно від зміни тарифів.

До оплачуваних щомісячних витрат на житлово-комунальні послуги належать: послуги з у тримання будинків та прибудинкових територій; плата за користування природним газом; теплопостачання; водопостачання; електроенергія; абонентська плата за стаціонарний телефон (крім міжнародних і міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку) та радіоточку; послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону.

Також за договором набувачем будуть надаватись відчужувачу послуги доглядальниці/помічниці по домогосподарству на 3 години 3 рази на тиждень. У випадку, якщо відчужувач відмовиться від того, щоб доглядальниця/помічниця по домогосподарству впустити в квартиру; що буде підтверджено в присутності трьох свідків, то даний обов`язок буде вважатися виконаним.

Крім того, у пункті 10 Договору Позивач засвідчила, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня Відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.

Згідно п.8 Договору сторонами було погоджено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення Договору до 10 числа поточного місяця готівкою на руки під розписку.

Крім щомісячного грошового утримання та оплати комунальних послуг Договором передбачено: одноразове грошове утримання, що було визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 30 000,00 грн., (п. 9 Договору); довічне право Відчужувача на проживання у вищевказаній квартирі (п. 12 Договору); обов`язок Набувача здійснити поховання Відчужувача після його смерті (п. 7 Договору).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов договору належать умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного вид), а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, підписанням договору довічного утримання від 10.04.2017 р. Позивач підтвердила, що до посвідчення Договору його текст було прочитано нею в голос, схвалено усі умови, які зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін. Також сторони підтвердили нотаріусу, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки. А волевиявлення є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечити відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Частиною 1 ст. 746 ЦК України, передбачено, що відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я.

Таким чином, договір довічного утримання має певні особливості: 1) майно переходить у власність набувача, однак розпоряджатися таким майном набувач за життя відчужувача не зможе, оскільки при посвідченні договору довічного утримання накладається заборона відчуження майна в встановленному порядку, про що робиться напис на всіх примірниках договору; 2) зобов`язання з довічного утримання мають особистісний характер, оскільки встановлюються щодо конкретно визначеної фізичної особи; 3) цей договір носить тривалий характер та вимагає від набувача постійного і систематичного виконання обов`язків; 4) матеріальне забезпечення (утримання) та послуги з догляду надаються набувачем до моменту смерті відчужувача (довічно) або до моменту розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Частиною 1 ст. 756 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, розірвання договру довічного утримання (догляду) за рішенням суду на вимогу відчужувача, можливе за умови невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за договром довічного утримання, зокрема, не надає щомісячну грошову допомогу, не здійснює відповідну її індексацію, не оплачує комунальні послуги. А також не відвідує Позивача три рази на тиждень, як це визначено у п. 7 Договору. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем-1 умов договору виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Спірна квартира не придатна для проживання. Позивач за власні кошти змушена здійснювати її ремонт. Доглядальниці, яких відповідач направляв для здійснення прибирання квартири та купівлі продуктів харчування, не виконували своїх зобов`язань належним чином, що свідчить про невиконання набувачем умов укладеного між сторонами договру.

Разом тим, в ході судового розгляду, такі тверження позивача не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Як убачається із матеріалів справи, на виконання умов договру довічного утрмання щодо виплати відповідачем в рахунок одноразової грошової допомоги грошова сума у розмірі 30000,00 грн. була виплачена, що підтверджується відповідною розпискою (Т. 1 а.с.79) та не заперечується позивачем.

Також, щомісячно у строки визначені договром, відповідачем здійснюється щомісячне грошове утримання позивача у розмірі 700,00 грн., що також підтверджується даними розписок (Т. 1 а.с.80-99). Починаючи з грудня місяця 2018 року ТОВ Пенсіон-ЮА» перераховує щомісячне грошове утримання у сумі 700,00 грн. поштовими засобами, що підтверджується відповідними квитанціями. Відправлення щомісячного грошового забезпечення поштовими засобами зв`язку зумовлене відмовою позивача в отриманні даних коштів. Вказані обставини також визнаються сторонами, а тому в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребують додаткового доказування, оскільки не викликають у суду обгрунтованого сумніву, щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. А відтак, виходячи з положень п. 10 укладеного між сторонами договроу довічного утримання відповідач здійснює його виконання належним чином.

Не знайшли свого підтвердження і твердження позивача, щодо наявної заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та інших платежів по квартирі АДРЕСА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом квитанціями (Т. 1 а.с. 140-250. Т. 2 а.с. 1-13).

Доводи позивача щодо відсутності індексації, також спростовані чеками наданими позивачу.

На виконання умов договору довічного утримання по наданню послуг доглядальниці/помічниці по домогосподарству на 3 години 3 рази на тижден, між ТОВ «Пенсіон-ЮА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № 10/04/2017 року від 12.05.2017 року. Відповідно до умов якого, відповідач зобов`язується надавати позивачу послуги з обслуговування у веденні домашнього господарства - закупівлі та доставці продуктів харчувння, ліків та інших товарів, приготування їжі, прибиранні житла. В організації взаємодії з іншими фахівцями та службами - виклик лікаря, комунальних служб, транспортних служб, відвідування у закладах охорони здоров`я. (Т. 1 а.с. 101).

В підтвердження виконання умов договору в цій частині, відповідачем надано акт надання послуг, в якому позивач розписувалась про отримання таких послуг, що також не заперечувалось сторонами і під час судового розгляду (Т. 1 а.с.102-136).

З 12 листопада 2018 року позивач почала відмовлятись від послуг доглядальниць та прибиральниць, що визнається сторонами та підтверджується актом про односторонню відмову від прийняття позивачем виконання умов за договром (Т. 1 а.с. 137). Проте, відповідно до умов договру, у випадку, якщо відчужувач відмовиться від того, щоб доглядальниця/помічниця по домогосподарству впустити в квартиру, що буде підтверджено в присутності трьох свідків, то даний обов`язок буде вважатися виконаним. Вказаний акт підписано в присутності трьох свідків.

Суд вдхиляє твердження позивача, що її одностороння відмова від виконання умов договру довічного утримання зумовлена неналежним виконанням своїх обов`язків набувачем, зокрема щодо надання послуг доглядальниць, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона здійснювала догляд та прибирання в квартирі, де проживає позивач. В її обов`зки входить один раз на тиждень прибирання квартири та 3 рази купівля продуктів харчування. Позивач, під час виконання нею обов`язків з придбання продуктів харчування складала список продуктів. При цьому вимагала, щоб придбання цих продуктів відбувалось у відповідних магазаних. Якщо ОСОБА_1 бачила з чеку, що придбаний товар купувався в іншому магазині ніж вона замовляла, хоча торгова марка товару була такою, як просила позивач, то ОСОБА_1 вимагала повернення їй грошей. Придбання продуктів харчування за списком позивача в різних магазинах, вимагало значного часу, що в свою чергу викликало обурення позивача. Також, позивач забороняла свідку здійснювати прибирання квартири, зокрема туалетної кімнати в рукавичках, що не відповідало ні умовам договру ні санітарним правилам. Перед тим, як приступити до своїх обов`язків з надання послуг, ОСОБА_2 на протязі 1,5 місяців, скільки надавала послуги позивачу, вислуховувала на протязі двох годин кожного разу відповідний інструктаж від позивача. З огляду на прискіпливість в отриманні послуг, постійне невдоволення не залежно від причин, позивач постійно змінювала доглядальниць та прибиральниць, але кожного разу послуги їй надавались в повному об`ємі.

Щодо посилань позивача, що під час її перебування на стаціонарному лікуванні у період з 18.04.2017 по 28. 04.2017. та з 08.08.2017 по 17.08.2017 відповідач жодного разу не відвідав її, то слід зазначити, що за умовами укладеного між сторнами договру, такий обов`язок відповідача відсутній.

Доводи позивача, що вона втратила право на субсидію, оскільки уклала даний договір довічного утримання не є підставою в розумінні вимог ст. 755 ЦК України, для розірвання договру довічного утримання, а тому і вцій частині суд також відхиляє тверження позивача, як підстави обгрунтованості позовних вимог.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, у якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши межі заявлених вимог та відповідність їх нормам матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для розірвання договору довічного утримання від 10.04.2017 р. укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА».

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Юлією Олександрівною, зареєстровану в реєстрі за №458 і визнання за позивачем права власності на вказану квартиру, оскільки дані вимоги є похідними від вимог про розірвання договору довічного утримання в задоволенні яких судом відмовлено.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 4, 13, 76-82, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352-355 ЦПК України, ст.ст.3, 15,16, 613, 626-629, 638, 653, 744-746,749,755,756 ЦК України, ст.ст.1,2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (зі змінами), суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_3 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Астахова