Ухвала суду № 83424842, 02.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони АТ «Альфа Банк» у будь який спосіб розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. було змінено власника квартири АДРЕСА_1 шляхом перереєстрації права власності з ОСОБА_1 на АТ «Альфа-Банк».

Вказане рішення заявник вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим до Дніпровського районного суду м. Києва буде подано відповідний позов.

Зазначає, що оскільки на даний час АТ «Альфа-Банк» являється повноцінним власником квартири АДРЕСА_1 , то існує досить висока ймовірність того, що вказана квартира може бути в будь який момент відчужена на користь інших осіб, що у разі задоволення позову може утруднити або навіть унеможливити виконання рішення суду.

На даний час систематично вчиняються погрози з боку представників АТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_1 по телефону та під час виїзду представників за адресою квартири систематично пошкоджуються дверні замки шляхом залиття їх клеєм, погрозами зрізати двері, мотивуючи це тим, що вони, як представники власника, мають право користуватися та розпоряджатися квартирою, погрожують виселенням в примусовому порядку.

Також у квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на виселення якого органом опіки та піклування не надавався.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги в частині встановлення заборони АТ «Альфа Банк» у будь який спосіб розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору в майбутньому, як убачається зі змісту поданої заяви, є право власності на спірну квартиру, а тому враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714).

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 02 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя