Ухвала суду № 83424809, 01.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11977/19

Провадження №: 1-кс/755/5511/19

"01" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю слідчого Ліберди М.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ліберди М.В. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040006187 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Бражинським А.О. про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040006187 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019 близько о 01:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групи осіб, перебували за адресою: м. Київ, проспект Миру, 6, а саме поблизу входу до продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Діючи за заздалегідь підготовленим планом дій, спланованим на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, 25.07.2019 в проміжок часу з 01:30 по 03:46 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили наступні дії. ОСОБА_2 , маючи при собі два металевих предмети, схожих на фомки, які останній заздалегідь приготував для вчинення умисних дій спрямованих на проникнення у сховище, а саме до купюроприймача платіжного терміналу типу «Айбокс», червоного кольору з маркуванням «№ НОМЕР_1 Easy Pay», який встановлено ліворуч відносно входу до вказаного магазину, де зберігалися грошові кошти у сумі 2061 гривня 00 копійок, використовував підготовлене знаряддя як важіль для пошкодження корпусу та почав наносити удари одним із вищевказаних предметів по корпусу платіжного терміналу, тим самим частково пошкодив частину однієї із стінок. В цей час ОСОБА_1 , стояв на відстані не більше 10 метрів від місця, де ОСОБА_2 вчиняв злочинні дії та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення затримання ОСОБА_3 на місці вчинення злочину, при цьому подаючи останньому жести, невербальні знаки, які вказували на відсутність сторонніх осіб. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконавши всіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з платіжного терміналу грошові кошти у сумі 2061 гривень 00 копійок та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останнім не вдалося проникнути до сховища, де зберігалися грошові кошти та останні були затриманими працівниками поліції на місці злочину при спробі втекти з місця злочину.

25.07.2019 старшим слідчим Сіренко М.Ю. за адресою: м. Київ, проспект Миру, 6, під час огляду місця події було вилучено: два предмета, схожих на фомки, одна пара трапчаних рукавиць.

25.07.2019 старшим слідчим Борисенком К.Ю. за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_1 було вилулучено мобільний термінал «Айфон Х» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 .

25.07.2019 старшим слідчим Лібердою М.В. було винесено постанову про визнання речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У світлі чого, заявники просять накласти відповідний арешт на майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих - слідчий Ліберда М.В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 25.07.2019.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування на два предмета, схожих на фомки, одна пара трапчаних рукавиць, які було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , 6 та на мобільний термінал «Айфон Х» ІМЕІ НОМЕР_2 , з СІМ-карткою НОМЕР_3 , який було вилучено в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ліберду М.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: О.В. Бірса