Ухвала суду № 83424383, 23.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/376/19

провадження № 2-к/753/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання розглянувши матеріали клопотання АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord» про надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ТОВ «Комстрой», -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord» про надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ТОВ «Комстрой».

25.01.2019 ТОВ «Комстрой» направлено повідомлення про надходження даного клопотання та запропоновано відповідно до вимог ст. 467 ЦПК України в місячний строк подати свої заперечення проти клопотання, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комстрой», направило до суду свої заперечення на клопотання АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord» про надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ТОВ «Комстрой», в якому просило відмовити в задоволенні клопотання з мотивів пропущення заявником строку пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні.

В судове засідання представник товариства АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord», не з`явився, про розгляд клопотання судом повідомлявся.

Представник ТОВ "Комстрой" в засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 468 ЦПК України у задоволенні клопотання може бути відмовлено, якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні.

Згідно з п. 3 ст. 51 Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах порядок виконання рішень судів регулюється законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання.

Згідно рішення Цивільної колегії Трибуналу Кишинів від 06.02.2014, вбачається, що воно оскарженню не підлягає, а тому строк пред`явлення останнього до примусового виконання в Україні сплинув 06.02.2017 року.

Враховуючи те, що АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord» пропустив строк встановлений для надання дозволу щодо виконання на території України рішення молдовського суду, про застосування наслідків спливу якого заявлено представником ТОВ "Комстрой" і заявник не порушує питання про його поновлення, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 463-468 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання АТ «Retelele Electrice de Distributie Nord» про визнання і виконання на території України рішення Цивільної колегії Трибуналу Кишинів від 06.02.2014 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комстрой» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя