Ухвала суду № 83423913, 30.07.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/703/19

провадження № 2/691/493/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

судді Савенко О.М..,

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Журавське» с.Журавка Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області, 07 червня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Журавське» с.Журавка Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

07 червня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив та подав письмове клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Журавське» с.Журавка Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, остільки вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного, так як ніякої матеріальної шкоди відповідач у справі не завдавав, а підставою для звернення до суду є неприязні стосунки між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого засідання у справі, на виклик до суду не прибув. Участь в судовому засіданні взяв представник позивача ОСОБА_2 , який просив проводити розгляд справи за його участі і розглянути клопотання про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі.Неявка відповідача ОСОБА_3 , на думку суду, не перешкоджає розгляду клопотання представника без участі сторони.

Представник позивача ТОВ «Журавське» с.Журавка Салій С.А., заперечив проти клопотання з підстав обґрунтованості підстав для звернення за захистом порушених прав та інтересів позивача до суду і вказав на відсутність документального обґрунтування попередньо понесених відповідачем витрат на оплату судових витрат у цивільній справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку про відсутність достатнього обґрунтування для задоволення клопотання в силу наступного.

Поняття судових витрат закріплено в ст.133 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Представником відповідача подано клопотання, в якому зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 8346 грн.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.4 цієї ж статті як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Клопотання про забезпечення судових витрат представником відповідача обґрунтоване тим, що даний позов є безпідставним і навмисно поданим, з чим суд не може погодитись, оскільки сторонами надані докази щодо наявності договору оренди землі та його виконання. Інших підстав для вжиття заходів судових витрат, передбачених ч.4 ст.135 ЦПК України суд не вбачає, оскільки позивач має зареєстроване місце на території України і суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім цього, згідно ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача надано оригінал ордеру серії ЧК №120604_від 15 липня 2019 року із якого вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги без зазначення номеру та дати складення буде надаватися відповідачу правова допомога. У змісті клопотання зазначено, що вартість однієї години роботи адвоката при ознайомленні з матеріалами справи тривалістю 2 години складає 2503,8 грн., а представництво в суді тривалістю 2 години складає 5842,2 грн.. Вказані послуги оплачені згідно до квитанції до прибуткового касового ордеру.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі, а на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи, які представником відповідача повністю не надані. Суд, звертає увагу, що залишається не підтвердженим факт зарахування коштів на рахунок яким користується адвокат, який здійснює відповідну діяльність, чого він і не заперечив, мотивуючи внесенням та зарахуванням отриманих коштів у наступному звітному періоді, не доведениа участь щодо здійснення представництва адвокатом інтересів відповідача в суді, остільки у справі лише проводиться перше судове засідання з часу відкриття провадження.

При прийнятті рішення, суд, керується вимогами ч.3 ст.134 ЦПК України, якою визначено, що в разі попередньо визначеної суми судових витрат, як це зробила сторона відповідача, не обмежується право сторони при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають стягненню, право суду вирішити питання розподілу між сторонами , таких за результатами розгляду справи.

На підставі вище викладеного суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст.134,135,137,174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Константин В.М. про забезпечення та попередню оплату судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ «Журавське» с.Журавка Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 серпня 2019 року.

Суддя О. М. Савенко