Ухвала суду № 83421923, 29.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5439/17

Провадження № 2-зз/645/28/19

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячко О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними внаслідок їх фіктивності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, який в подальшому уточнили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року було частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову, та заборонено вчиняти дії щодо відчуження 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також земельних ділянок: кадастровий номер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , площею 752 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 р. за № 830, розташованих за адресою: м АДРЕСА_1 .

До суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крячко О.В., обґрунтовуючи клопотання тим, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, так як предмет позову не стосується земельних ділянок, відсутні докази, що відповідачам належать земельні ділянки на праві власності, оскільки процедура набуття такого права не завершена, факт привласнення земельним ділянкам кадастрового номера свідчить лише про первісне формування земельної ділянки як об`єкту майбутніх правовідносин. Позивачами не було доведено, що відповідачі збираються вчиняти дії для відчуження земельних ділянок.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крячко О.В., підтримав клопотання, просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Інши учасники процесу до суд не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року було частково задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову, та заборонено вчиняти дії щодо відчуження 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а також земельних ділянок: кадастровий номер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , площею 752 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 р. за № 830, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не погоджується із зазначеними представником відповідача підставами для скасування заходів забезпечення позову, так як судом встановлено, що згідно Договору дарування частини житлового будинку від 22.10.2010 року ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар 71/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був укладений після ДТП, учасником якої був ОСОБА_4 та в результаті якої загинула донька позивачів.

Згідно Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01 жовтня 2017 року, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0752 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Згідно відповіді Департаменту земельних відносин від 11.02.2019 року зазначено, що рішення 22 сесії Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 95/04 "Про передачу у власність та надання в оренду громадян земельних ділянок" ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було передано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 752 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарчіх будівль і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 94182621 від 10 серпня 2017 року, житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 714 кв.м., зареєстрована на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 р. за № 830, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2610.

Враховуючи реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачами спірного майна, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження 71/100 частин вищевказаного житлового будинку разом із земельною ділянкою на якій він розташований.

Згідно ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що предметом вказаного позову є правовідносини з приводу визнання недійсними внаслідок фіктивності договору дарування 71/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 714 кв.м., між сторонами довгий час триває спір, справа по суті не розглянута, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крячко О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсними внаслідок їх фіктивності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року.

Суддя І. В. Ульяніч