Ухвала суду № 83421142, 02.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/14/19 Справа № 641/8099/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Григор`єву Б.П. у цивільній справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем ОСОБА_1 у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід суддіГригор`єву Б.П.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи оскільки останній знайомий з суддею Зміїівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , в той час племінниця позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 також працює у Зміїівському районному суді Харківської області.

Відповідач зазначила, що представник позивача – адвокат Гетьман О.М. приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Зміїівського районного суду Харківської області Бібік О.В., а адвокат Гетьман О.М. працює разом з адвокатом Радченко М.В. в адвокатському об`єднанні «Холодов і Партнери» , і в свою чергу може здійснюватися вплив прямо чи опосередковано на суддю Григор`єва Б.П. через суддю Бібік О.В.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Григор`єву Б.П. у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єва Б.П. від 31.07.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Григор`єва Б.П. визначено суддю Курганникову О.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК Українив чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді відповідач зазначає, що суддя що суддя Григор`єв Б.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи оскільки останній знайомий з суддею Зміїівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , в той час племінниця позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 також працює у Зміїівському районному суді Харківської області.

Відповідач зазначила, що представник позивача – адвокат Гетьман О.М. приймає участь у судових засіданнях під головуванням судді Зміїівського районного суду Харківської області Бібік О.В., а адвокат Гетьман О.М. працює разом з адвокатом Радченко М.В. в адвокатському об`єднанні «Холодов і Партнери» , і в свою чергу може здійснюватися вплив прямо чи опосередковано на суддю Григор`єва Б.П. через суддю Бібік О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

У заяві про відвід головуючому судді Григор`єву Б.П по цивільній справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова