Ухвала суду № 83421138, 02.08.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/104/2019 Справа № 641/6020/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів припиненими.

До суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі в якій вона просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам здійснювати продаж (відчуження) лоту № GL3N04327: право вимоги за кредитним договором №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення:1. Земельна ділянка площею - 0,10га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник.2. Договір поруки із фізичною особою;

заборонити Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» проведення електронного аукціону з продажу (відчуження) лоту № GL3N04327: право вимоги за кредитним договором №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення:1. Земельна ділянка площею - 0,10га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник.2. Договір поруки із фізичною особою;

Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що ій стало відомо, про те, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до суду про солідарне стягнення коштів у судовому порядку із боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .

В той же час, заявниці стало відомо, що відповідач - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб намагається вчинити дії щодо продажу права вимоги за вказаними договорами, які є предметом позову, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) з кінцевим терміном подання цінових пропозицій до 9 серпня 2019 року, інформацію про що розміщено за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-06-21-000058-b.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши доводи заяви, а також наявні в матеріалах даної справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення на підставі наступного.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу приписів ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов`язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об`єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту позовної заявиміж ПАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір від 20.06.2008 року № 2001/0608/98-013. Між ПАТ «СВЕДБАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 20 червня 2008 року № 2001/0608/98-013-Р-1. Крім цього в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 № 2001/0608/98-013 укладено договір іпотеки від 20 червня 2008 року № 2001/0608/98-013-Z-1 предметом якого, є лот № GL3N04327 - земельна ділянка площею – 0,10 га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .. В подальшому ПАТ «СВЕДБАНК» відступив право вимоги за кредитним договором від 20.06.08 № 2001/0608/98-013 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини із забезпечення виконання грошових зобов`язань, а саме у вигляді застави нерухомого майна (іпотеки), які випливають з відповідного іпотечного договору, кредитного договору та договору поруки про припинення положень яких заявляє позивач звертаючись до суду.

З даних правовідносин вбачається, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» є іпотекодержателем щодо предмета іпотеки – земельної ділянки площею – 0,10 га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання припиненими кредитного договору та договору поруки в забезпечення яких було укладено договір іпотеки № 2001/0608/98-013-Z-1 від 20 червня 2008 року предметом якого, є лот № GL3N04327 - земельна ділянка площею – 0,10 га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із копії електронного повідомлення про торги від , електронні торги з реалізації даного майна (предмета іпотеки), організатором яких є Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» повинні відбутися 09.08.2019 року.

Таким чином, якщо право вимоги, щодо предмету іпотеки буде реалізовано з прилюдних торгів (аукціону) будь-якій третій особі (переможцю торгів) - це в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній цивільній справі, про визнання припиненими кредитного договору №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року та договору поруки від 20 червня 2008 року № 2001/0608/98-013-Р-1 в забезпечення яких було укладено договір іпотеки № 2001/0608/98-013-Z-1 від 20 червня 2008 року, предметом якого, є лот № GL3N04327 - земельна ділянка площею – 0,10 га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів, торгів за фіксованою ціною такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що співмірним із заявленими у даній справі позивачем позовними вимогами заходом забезпечення позову буде саме зупинення реалізації арештованого майна. Суд приходить також до висновку, що даний вид забезпечення позову у даній справі не підпадає під імперативну заборону, встановлену у ч. ч. 4-9 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 57-64, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовільнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу лоту № GL3N04327: право вимоги за кредитним договором №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення:1. Земельна ділянка площею - 0,10га, з цільовим призначенням - обслуговування жилого будинку, господарських будівельних споруд на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцем є Позичальник.2. Договір поруки із фізичною особою.

В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02 серпня 2019 року.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам, а також відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції,який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -О. А. Курганникова