Ухвала суду № 83417692, 01.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/18/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

за участю прокурора Огороднійчука Л.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисників Ялисоветського А.А., Тимохіної Л.С., Горбульова Д.В.

представника потерпілого, адвоката Мудрий М.Д.Сніжко Г.І. та потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході досудового та судового розгляду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому в ході судового розгляду неодноразово ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалась.

В зв`язку із необхідністю оголошення перерви в судовому розгляді, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики визначені в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, продовжують існувати.

Представники потерпілих наполягали на продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченні та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або зменшення суми застави. Вказуючи на те, що домашній арешт в повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд керуючись положеннями статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ще на два місяці із альтернативною можливістю внесення застави.

При прийнятті даного рішення суд враховує тяжкість злочинів, які інкриміновані обвинуваченим та їх характеристики. Продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначає як альтернативний запобіжний захід заставу з покладенням на обвинувачених обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 182, 197, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 жовтня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожному окремо заставу в розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Городівський

суддя С.В. Андрущенко-Луценко

суддя В.М. Куцин