Ухвала суду № 83416816, 29.07.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

29.07.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Бардакова О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Воронка В.В., Горобця О.С.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, яке надав в письмову вигляді, у зв`язку з тим, що обвинувачена може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник Воронко В.В. зазначив, що ОСОБА_3 виховує сама двох неповнолітніх дітей, просив пом`якшити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Обвинувачена підтримала свого захисника, зазначила, що проживає з двома неповнолітніми дітьми та бабусею, якій більше 80 років.

Захисник Горобець О.С. та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку захисника Воронка В.В.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Згідно з ч.6 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.06.2019 відносно обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків строком до 03 серпня 2019 року.

Обмірковуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги наступне: необхідность уникнення ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину, який є особливо тяжким злочином, а також приймаючи до уваги ту обставину, що мета, підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченій запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачена може переховуватися від суду (тяжкість імовірного покарання), беручи до уваги особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, неодружена, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, враховуючи перебування на утриманні неповнолітніх дітей є необґрунтованим та підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Ризик переховування від суду, враховуючи особу обвинуваченої, злочину, в якому обвинувачується, наразі є реальними та триваючими, і ці ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 315, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на неї наступних обов`язків:

- не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 30 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. (ч.5 ст. 181 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко