Ухвала суду № 83416645, 02.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11510/19

Провадження № 1-кс/592/6477/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника ТОВ «РІВЕР КС» – адвоката Чешко А.А., слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області – Івах Ю.О., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання представника ТОВ «РІВЕР КС» Чешко А.А. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32016130580000022,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «РІВЕР КС» Чешко А.А., надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке обгрунтовується тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Рівер КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено службовим особам та працівникам Товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Вважає, що арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Рівер КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. , накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року, підлягає скасуванню, виходячи з наступного. При накладенні арешту на майно, суд виходив з того, що підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів. Товариство взагалі не має відношення до вказаного кримінального провадження, тому це прямо вказує на необґрунтованість накладення арешту. Крім того, відсутність будь-яких доказів у кримінальному провадженні стосовно причетності Товариства до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, свідчить, що не має необхідності накладення арешту на майно Товариства. Товариство взагалі не має жодного відношення до перелічених підприємств та не проводило з ними жодних фінансово-господарських операцій. Виходячи зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що відповідно до 4 епізоду службові особи ТОВ «ВЕЛАДІС», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» та ТОВ «ПРОМТОРГ – ЛТД» з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «НИВА», ТОВ «ПРЕСТИЖ – 2015», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «ТОПАЗ ГРУП», ТОВ «ВЕСТ МІСТ»,ТОВ «КРЕМІНЬАГРОІНТЕР», ТОВ «ІНТЕР ЗЕРНО», ТОВ «ОРБІОН» безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати ПДВ у сумі 4,5 млн. грн. В ухвалі Апеляційного суду Сумської області не вказано, які конкретно відомості, сліди містить сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) Товариства, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Також зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено повноважень суду стосовно прийняття рішень щодо вирішення подальшої долі арештованого ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ. оскільки сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не може бути конфіскована в якості додаткової міри покарання і до неї не може бути застосовано спеціальну конфіскацію за вироком суду. У зв`язку з накладенням арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в розмірі 7092089,40грн. Товариство не може здійснювати свою господарську діяльність, нікому з посадових осіб про підозру не повідомлено. Директора Товариства навіть не було допитано в якості свідка по кримінальному провадженню. В даному випадку подальший арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не свідчить про його дієвість, а навпаки свідчить про повне зупинення діяльності Товариства, хоча жодній особі не повідомлено про підозру. Склад злочину за ст.212 КК України є матеріальним складом, тому обов`язковою умовою для настання відповідальності за даною нормою кримінального закону повинні бути наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів, у даному випадку у особливо великих розмірах (ч.3 ст.212). Жодних податкових перевірок по Товариству не проводилося, відсутній будь-який податковий борг, відсутні будь-які інші документи щодо встановлення суми несплати Товариством податків до бюджету. Просить суд скасувати арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року у справі №592/2095/18.

У судовому засіданні представник ТОВ «РІВЕР КС» Чешко А.А. клопотання підтримав з зазначених підстав, просив задовольнити.

Слідчий Івах Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що арешт накладено обгрунтовано, арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку скасування арешту Товариство матиме змогу реєструвати податкові накладні, продовжить фіктивну діяльність, проведення безтоварних операцій.

Заслухавши пояснення представника заявника – адвоката Чешко А.А., слідчого Івах Ю.О., перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам Товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

У зв`язку з накладенням арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «РІВЕР КС» Товариство не може здійснювати своєї господарської діяльності, хоча протягом тривалого часу розслідування кримінального провадження нікому з посадових осіб Товариства про підозру не повідомлено, податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ «РІВЕР КС» не приймалися. Жодних податкових перевірок по Товариству не проводилося, відсутній будь-який податковий борг.

Арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, однак, згідно з ч.1 ст.131 КПК України ці заходи застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В даному випадку подальший арешт рахунків в системі електронного адміністрування не свідчить про його дієвість, а свідчить про повне зупинення діяльності Товариства, хоча жодній особі ТОВ «РІВЕР КС» про підозру не повідомлено.

При цьому з урахуванням ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України (від 23.01.2014 року) наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження №32016130580000022 відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року – арешті на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та забороні службовим особам та працівникам Товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «РІВЕР КС» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2018 року, на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «РІВЕР КС» (код 41372915) у сумі ПДВ в розмірі 7092089,40грн. , на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборону службовим особам та працівникам Товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Суддя О.А. Котенко