Ухвала суду № 83416176, 26.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3036/18

1-кс/490/4604/2019

У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацького В.І. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацького В.І. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10.07.2019 під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, біля заправної станції «WOG», які визнані речовими доказами, а саме:

1.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-G965F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар»;

2.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-J710FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар», флеш накопичувач «SanDisk Ultra» на 32 GB;

3.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-G960F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар»;

4.Мобільний телефон «FLY TS113», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з трьома сім картами «Fodafone»;

5.Мобільний телефон «FLY TS113», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з двома сім картами «Fodafone»;

6.Мобільний телефон «VIAAN T101», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з трьома сім картами «Fodafone»;

7.Мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1202i», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з двома сім картами «Fodafone» та «lifecell»;

8.22 невикористані сім карти «Fodafone» та одна використана сім карта «Fodafone»;

9.Банківська карта «Приватбанк» з № НОМЕР_9 ;

10.Банківська карта «Приватбанк» з № НОМЕР_10 ;

11.Банківська карта «Ощадбанк» з № НОМЕР_11 на ОСОБА_1 ;

12.Банківська карта «Ощадбанк» з № НОМЕР_12 на ОСОБА_1 ;

13.4 аркуші паперу з чорновими записами;

14.Ідентифікаційний код виданий на ОСОБА_2 ;

15.Блокнот з чорновими записами;

16.Мобільний телефон «NOMI i184», ІМЕІ: НОМЕР_13 , з двома сім картами «Fodafone»;

17.Мобільний телефон «BRAVIS C183», ІМЕІ: НОМЕР_14 , з двома сім картами «Київстар»;

18.Мобільний телефон «NOKIA 101», ІМЕІ: НОМЕР_15 , з двома дві сім картами «Fodafone»;

19.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 , виданий на ОСОБА_3 ;

20.Картка платника податків № НОМЕР_17 , видана на ОСОБА_3 ;

21.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 , виданий на ОСОБА_4 ;

22.Картка платника податків № НОМЕР_19 , видана на ОСОБА_4 ;

23.Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_20 від 10.07.2019 АТ «УКРСИББАНК» відкритий на ОСОБА_4 на 8 аркушах;

24.Лист «УКРСИББАНК» на придбання товару від 10.07.2019 на позичальника ОСОБА_4 ;

25.Квитанція №33 від 10.07.2019 на суму внесення коштів 8 500,00 грн. від платника ОСОБА_4 ;

26.Квитанція №33 від 10.07.2019 на суму внесення коштів 102,00 грн. від платника ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018150000000095 від 07.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою надання кредитних позик клієнтам банку ПАТ «МЕГАБАНК», вносили до паспортів громадянин України недостовірні відомості у графах відмітки «Місце проживання», а також надавали фіктивні довідки про доходи за місцем нібито офіційного працевлаштування, які в подальшому слугували як підстави для незаконного оформлення кредитних договорів, що в подальшому дало змогу заволодіти грошовими коштами, які належать ПАТ «МЕГАБАНК».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що арешт вказаного майна та документів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення експертиз.

Крім того,є всі підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди та в подальшому може бути використане в якості доказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацького В.І. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Левицькою О.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.07.2019 під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, біля заправної станції «WOG», які визнані речовими доказами, а саме:

27.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-G965F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар»;

28.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-J710FN/DS», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар», флеш накопичувач «SanDisk Ultra» на 32 GB;

29.Смартфон моделі «SAMSUNG SM-G960F/DS», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з двома сім-картами – «lifecell» та «Київстар»;

30.Мобільний телефон «FLY TS113», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з трьома сім картами «Fodafone»;

31.Мобільний телефон «FLY TS113», ІМЕІ: НОМЕР_6 , з двома сім картами «Fodafone»;

32.Мобільний телефон «VIAAN T101», ІМЕІ: НОМЕР_7 , з трьома сім картами «Fodafone»;

33.Мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1202i», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з двома сім картами «Fodafone» та «lifecell»;

34.22 невикористані сім карти «Fodafone» та одна використана сім карта «Fodafone»;

35.Банківська карта «Приватбанк» з № НОМЕР_9 ;

36.Банківська карта «Приватбанк» з № НОМЕР_10 ;

37.НОМЕР_21 карта «Ощадбанк» з № НОМЕР_11 на ОСОБА_1 ;

38.Банківська карта «Ощадбанк» з № НОМЕР_12 на ОСОБА_1 ;

39.4 аркуші паперу з чорновими записами;

40.Ідентифікаційний код виданий на ОСОБА_2 ;

41.Блокнот з чорновими записами;

42.Мобільний телефон «NOMI i184», ІМЕІ: НОМЕР_13 , з двома сім картами «Fodafone»;

43.Мобільний телефон «BRAVIS C183», ІМЕІ: НОМЕР_14 , з двома сім картами «Київстар»;

44.Мобільний телефон «NOKIA НОМЕР_22 », ІМЕІ: НОМЕР_15 , з двома дві сім картами «Fodafone»;

45.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 , виданий на ОСОБА_3 ;

46.Картка платника податків № НОМЕР_17 , видана на ОСОБА_3 ;

47.Паспорт громадянина України серії НОМЕР_18 , виданий на ОСОБА_4 ;

48.Картка платника податків № НОМЕР_19 , видана на ОСОБА_4 ;

49.Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № НОМЕР_20 від 10.07.2019 АТ «УКРСИББАНК» відкритий на ОСОБА_4 на 8 аркушах;

50.Лист «УКРСИББАНК» на придбання товару від 10.07.2019 на позичальника ОСОБА_4 ;

51.Квитанція №33 від 10.07.2019 на суму внесення коштів 8 500,00 грн. від платника ОСОБА_4 ;

52.Квитанція №33 від 10.07.2019 на суму внесення коштів 102,00 грн. від платника ОСОБА_4 ,

шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12018150000000095.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко