Ухвала суду № 83415192, 30.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/7/19

381/2053/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Лисовець В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58880564,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргоюна дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58880564, мотивуючи вимоги тим, що 12.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 58880564 за виконавчим листом № 381/1850/14-ц виданого 17.12.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року. 12.04.2019 року було винесено постанову, якою на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

19.04.2019 року винесено постанову, відповідно до якої майно боржника ОСОБА_1 було описано та накладено арешт майна (коштів) боржника. Згідно п. 6 даної постанови зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця, там же зазначено, що про це повідомлені Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», заставодержатель ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Абрамян В.В. Однак, ОСОБА_1 , як боржник у провадженні при опису та арешту майна боржника, яке проводилось у с. Оленівка Фастівського району 19.04.2019 року не була присутня, так як працює в Києві, про існування даної постанови та пропозиції досягти згоди щодо вартості майна, ОСОБА_1 дізналася 29.04.2019 року. Після цього, ОСОБА_1 замовила оцінку описаного та заарештованого майна з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки. Відповідно до вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані в АДРЕСА_1 разом складає 965 665,00 грн., що суттєво відрізняється від початкової ціни продажу з прилюдних торгів у межах виконання провадження, чим порушує її права. При виготовленні даного звіту було повідомлено приватного виконавця Филипіва А.М. маючи на меті досягти згоди щодо вартості майна та узгодити її з іншими сторонами провадження. Проте, стало відомо зі сторінки сайту ДП «СЕТАМ» 10.05.2019 року опублікований лот № 349404, в якому зазначено, що датою проведення аукціону прилюдних торгів є 10.06.2019 року (стан аукціону: реєстрація учасників). В телефонній розмові з працівниками ДП «СЕТАМ» з`ясовано, що заявка приватного виконавця Филипіва А.М. на проведення прилюдних торгів на аукціоні ДП «СЕТАМ» поступила 05.05.2019 року. Таким чином приватний виконавець Филипів А.М. подав заяву до ДП «СЕТАМ» на проведення прилюдних торгів, не переконавшись в тому, чи будуть сторонами провадження вчинені певні дії по досягненню згоди щодо вартості майна. В даному випадку, невідомо на підставі якого висновку з незалежної оцінки майна встановлена початкова вартість майна у сумі 333 420,00 грн. Також у зв`язку з тим, що постанову приватного виконавця Филипіва А.М. від 19.04.2019 року ОСОБА_1 дізналася лише 29.04.2019 року представник скаржника просить поновити строк на право на звернення зі скаргою до суду.

На підставі викладеного просив поновити строки на право звернення із скаргою на приватного виконавця Филипіва А.М., визнати неправомірними дії приватного виконавця Филипіва А.М. відносно виконання виконавчого провадження №58880564 від 12.04.2019 року по виконавчому листу №381/1850/14-ц виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 17.12.2014 року та винести ухвалу про призупинення вищевказаного виконавчого провадження до ухвалення рішення суду по суті скарги.

В судовому засіданні представник скаржниці надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець, чиї дії та рішення оскаржуються, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. На виконання запиту суду від 30.05.2019 року приватним виконавцем надано суду копії матеріалів виконавчого провадження №58880564.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити на підставах викладених в запереченні, а також заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником пропущено строки звернення до суду зі скаргою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши надані сторонами письмові матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту постанови приватного виконавця від 19.04.2019 про опис та арешт майна боржника, ці процесуальні дії здійснювались приватним виконавцем без участі боржника ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю її підпису на даному документі (а.с.10-11).

Згідно супроводжуючого листа приватного виконавця (а.с.9) зазначену постанову ним було направлено на адресу ОСОБА_1 22.04.2019. Як стверджує скаржник, дише 29.04.2019, ОСОБА_1 , отримавши вказану постанову дізналась про дані зазначені в ній обставини.

На підставі вищевикладеного та враховуючи юридичну необізнаність боржника ОСОБА_1 та час, витрачений на пошук представника з метою захисту її прав та інтересів, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з даною скаргою є поважними, а тому строк звернення до суду слід поновити, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення скарги без розгляду в порядку ст..126 ЦПК України, на чому наполягав представник стягувача в судовому засіданні.

Щодо розгляду скарги по суті, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. перебуває виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014 року №381/1850/14-ц по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року звернуто стягнення: 1) на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечною договору від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №694, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором.

Відповідачем в іпотеку ПАТ “АКБ “КИЇВ” передано земельну ділянку, площею 0,2500 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 158 250,00 грн.; 2) на майно, передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №692, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором, Відповідачем в іпотеку ПАТ “АКБ “КИЇВ” передано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 139,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу 175170,00 грн., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 . НІН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ” (адреса: м. Київ. вул. Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869. п/р НОМЕР_4 в ПАТ “АКБ “КИЇВ”, МФО 322498) в сумі 247 650, 59 грн. /а.с.26/.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «АКБ «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» /а.с.27/.

12 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. відкрите виконавче провадження №58880564 з виконання вищевказаного виконавчого листа /а.с.35/.

12 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди /а.с.38/.

12 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про арешт майна боржника /а.с.39/.

19 квітня 2019 року по виконавчому провадженню №58880564 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника /а.с.47/.

Відповідно до заяви на реалізацію арештованого майна вищевказаного виконавчого провадження №58880564 приватного виконавця Филипіва А.М. вбачається, що вартість майна, що передається на реалізацію визначена в рішенні суду: 333 420,00 грн, з яких: 158 250,00 грн.- вартість земельної ділянки, 175 170,00 грн. – вартість житлового будинку /а.с.51/.

Представник скаржниці зазначив, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні не отримувала жодних повідомлень про призначення державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, не була обізнана про результати такої оцінки про визначення вартості майна та про складений висновок у встановлений законом термін, а тому, на їх думку, державний виконавець не має законної можливості передавати майно на реалізацію, що призвело також до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Представник скаржниці вважає достатніми підстави визнання неправомірними дій приватного виконавця Филипіва А.М. щодо не повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

ОСОБА_1 , дізнавшись 29.04.2019 про фактичні обставини справи, з метою визначення реальної ринкової вартості арештованого майна станом на час відкриття виконавчого провадження від 12.04.2019 звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ « Консалт-С», оцінювач ОСОБА_3 , отримала висновки про вартість майна, згідно з якими ринкова вартість арештованого житлового будинку становить -762 423,00 гривень (згідно постанови про опис та арешт майна, станом на 2014 рік – 247 650 гривень), а земельної ділянки -203 242 гривень (згідно постанови -158 250 гривень).

Як вбачається з листа повідомлення ДП «Сетам», що направлений на адресу сторін виконавчого провадження (а.с.52), початкова ціна продажу майна (у сукупності) становить – 333 420 гривень.

Визначена вартість майна ОСОБА_1 в сукупності є значно нижчою від сукупної ціни, визначеної суб`єктом оціночної діяльності станом на час відкриття виконавчого провадження. Отже, в даному випадку, має місце порушення прав сторони виконавчого провадження- боржника.

Встановлені судом вищевикладені обставини, свідчать про невиконання приватним виконавцем дій, що прямо передбачені ст..57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в наданих суду копіях матеріалів виконавчого провадження, відсутні підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була своєчасно обізнана чи повідомлена про відкриття виконавчого провадження саме 12.04.2019 року, про накладання арешту на майно, про його опис, про відсутність результатів оцінки про визначення вартості майна (оскільки така оцінка не призначалась виконавцем, сума вартості майна визначена у судовому рішенні ще за цінами 2014 року). Також, виконавцем не складено висновку у встановлений законом термін, а тому, а тому суд дійшов висновку, що приватний виконавець не мав законних підстав для передачі майно на реалізацію, що призвело також до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов`язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Тому, вимога скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними є обгрунованою, і в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо зупинення виконавчого провадження №58880564, то суд, в даному випадку не може погодитись з такою позицією скаржника, враховуючи наступне.

Слід зазначити, що на розгляді у суді першої інстанції знаходиться не позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до ст. 432 Розділу VI ЦПК України, якою не передбачено зупинення виконання за виконавчими листами у відповідності до ст. ст. 149-150 ЦПК України. Заходи забезпечення позову, встановлені ст. 150 ЦПК України, можуть бути застосовані судом за заявою сторони лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Таким чином зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ, а такий вид забезпечення позову може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документу.

Керуючись ст.. ст. 4, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 58880564 задовольнити частково.

Поновити заявнику строк на право звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця в порядку ч.2 ст.449 ЦПК України.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Філіпова А.М. в частині відсутності узгодження зі сторонами виконавчого провадження №58880564 вартості арештованого майна.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02.08.2019 року.

Суддя Л.М.Ковалевська