Ухвала суду № 83414733, 02.08.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1679/19

Провадження № 1-кс/456/1228/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., за участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Стрийської місцевої прокуратури Попович Р.М., захисника Кравця А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Бойко О.М., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Попович Р.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працює, з середньою спеціальною освітою, раніше судимому: Олександріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2013 з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області, після відбуття терміну покарання, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.05.2019 близько 16:40 ОСОБА_1 перебував в приміщенні АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий вул. Т. Шевченка, 66, куди звернувся за отриманням консультації, щодо розблокування своєї банківської картки, та де побачив на столі консультанта банку, ОСОБА_2 два мобільних телефонии і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, присівши за клієнтським кріслом біля вказаного стола, де скориставшись відсутністю на робочому місці консультанта банку ОСОБА_2 переконався, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав зі столу ОСОБА_2 мобільний телефон марки IPHONE 5S вартістю 3000 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн., пластмасовий чохол вартістю 80 грн, та мобільний телефон марки SAMSUNG CALAXY J7307 вартістю 2100 грн. з сім карткою мобільного оператора Lifecell вартістю 25 грн. та пластмасовий чохол вартістю 80 грн., загальною вартість 5310 грн., після чого заховав їх в праву кишеню своєї куртки та намагався з викраденим покинути місце злочину. ОднакОСОБА_1 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками банку при виході з приміщення банку. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 намагався завдати шкоди потерпілій, ОСОБА_2 , на загальну суму 5310 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Бойко О.М., за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Попович Р.М., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Беручи до уваги те, що за неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_1 , о днак, останнього вдома не було, а тому 23.05.2019 ОСОБА_1 оголошений в розшук. 01.08.2019 працівниками СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , а саме в м. Києві та 02.08.2019 доставлено в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Бойко О.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Попович Р.М. в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та дати йому другий шанс. Вказав, що дійсно повідомляв слідчого, що проживатиме в с. В.Рожанка, однак згодом дійсно поїхав на заробітки в м. Генічеськ.

Захисник Кравець А.О. покликаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати інший, більш м`який запобіжний захід, захисника, який просить застосувати особисте зобов`язання, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.05.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12019140130000514) /а.с.8/.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 03.05.2019 під час огляду виявлено та вилучено два мобільні телефони, марки IPHONE 5S та SAMSUNG CALAXY J7, які опечатані та поміщені в спец пакет № 3556337 /а.с.12-13/.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 04.05.2019, ОСОБА_1 зазначив, що 03.05.2019 близько 15:00 він прийшов у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де хотів зняти кошти зі своєї банківської картки. На столі консультанта банку, за який він присів знаходились два мобільні телефони та переконавшись, що його дій ніхто не бачить він поклав два телефони собі в кишеню. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав два мобільні телефони /а.с. 14-16/.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 04.05.2019, ОСОБА_2 повідомила, що 03.05.2019 близько 16:00 до неї підсів невідомий чоловік, який попросив щоб вона розблокувала банківську карточку та видала йому кошти, коли вона йому повідомила, що потрібен телефон, він вийшов. Через 10 хв. він знову прийшов, та скориставшись її відсутністю сів за її стіл та чекав на неї. Коли вона прийшла, то побачила, що її двох телефонів немає. Після чого викликали поліцію /а.с. 17-18/.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 04.05.2019, ОСОБА_3 встановлено, що 03.05.2019 близько 16:00 до її колеги підійшов невідомий чоловік та поспілкувавшись з нею вийшов. Через 10 хв. він знову прийшов, та скориставшись відсутністю колеги сів за її стіл та чекав на неї. Коли почали шукати телефон колеги, невідомий чоловік підвівся та хотів вийти, однак вона помітила, що з його правої кишені куртки виглядають два мобільні телефони, після чого викликали поліцію /а.с. 19-20/.

Відповідно до постанови про визнання об`єкту речовими доказами від 06.05.2019 мобільний телефон марки IPHONE 5S з сім карткою мобільного оператора МТС, пластмасовий чохол та мобільний телефон марки SAMSUNG CALAXY J7307 з сім карткою мобільного оператора Lifecell, пластмасовий чохол, які поміщено в спецпакет № 3556337 визнано речовими доказами /а.с.21/.

Відповідно до протоколу огляду предмета як речового доказу від 06.05.2019 під час огляду предмета виявлено, що 03.05.2019 ОСОБА_1 добровільно видав два мобільні телефони марки IPHONE 5S та SAMSUNG CALAXY J7307 /а.с. 22/.

Відповідно до довідки про звільнення, серії ДНП № 25611, ОСОБА_1 раніше судимий 14.01.2011 Олександріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений 14.11.2013 з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області /а.с.25/.

Відповідно до довідки КП «Житлогосп» ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 /а.с. 30/.

Відповідно до вироку Олександріївського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2011 ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі /а.с. 33-34/.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.с 35-36/.

Відповідно до повідомлення про підозру від 23.05.2019, ОСОБА_1 02.08.2019 о 09:00 повідомлено про підозру /а.с.38/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: показання потерпілої ОСОБА_2 , зафіксовані у протоколі допиту від 04.05.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 04.05.2019; протокол огляду місця події від 03.05.2019, у ході якого ОСОБА_1 добровільно видав два мобільні телефони марки IPHONE 5S та SAMSUNG CALAXY J7307, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи повідомленим та затриманим на місці вчинення злочину, достовірно знаючи про той факт, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, покинув територію Львівської області, у зв`язку з чим був оголошений в розшук на підставі рапортів оперуповноважених Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 06.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019 р.р. Наведене дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує також що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути Львівську область, оскільки зареєстрований в м. Олександрія Кіровоградської області та зможе переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, і судимість не знята і не погашена, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що за неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_1 , однак, останнього вдома не було, а тому 23.05.2019 ОСОБА_1 оголошений в розшук. 01.08.2019 працівниками СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській встановлено місце знаходження ОСОБА_1 , а саме в м. Києві та 02.08.2019 доставлено в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України Олександріївським районним судом Кіровоградської області до 5 років позбавлення волі та звільнений 14.11.2013 з Криворізької виправної колонії №80 Дніпропетровської області, після відбуття терміну покарання, судимість якого не знята та не погашена в встановлена законом порядку, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.).

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів – з 02 серпня 2019 року по 30 вересня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 02 серпня 2019 року 16 год. 25 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Бойко Оксану Миколаївну, прокурора Попович Романа Миколайовича та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківську Вікторію Леонідівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Л.Бучківська