Ухвала суду № 83412640, 01.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

01.08.2019 Справа № 920/230/19

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., судді Котельницької В.Л., судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід суддів у справі №920/230/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Іскра",

2. Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс",

про стягнення 1 272 932 грн. 81 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів господарського суду Сумської області (головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Жерьобкіна Є.А.) перебуває справа № 920/230/19 за позовом: Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Іскра", 2) Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", про стягнення з першого відповідача як субсидіарного боржника та з другого відповідача як основного боржника 1272932 грн. 81 коп. заборгованості по договору від 15.09.2016, укладеному між позивачем та першим відповідачем.

23.07.2019 від ПрАТ «Іскра» надійшла заява від 18.07.2019 про відвід судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л., яку заявник обґрунтовує тим, що господарським судом Сумської області у складі судді Котельницької В.Л. вирішено справу № 920/409/17 між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет спору, що і у даній справі. Суддя Котельницька В.Л. вже висловила своє внутрішнє переконання, вирішуючи спір у справі № 920/409/17, позов задовольнила, проте рішення було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018. Також вказує, що суддя Котельницька В.Л. разом із суддею Соп`яненко О.Ю. перебували у складі колегії суддів під час розгляду аналогічної справи № 920/369/17 за участі тих самих відповідачів у подібних правовідносинах. Рішення у справі № 920/369/17 скасовано постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2019 та передано на новий розгляд до місцевого суду. Отже, на думку заявника, суддя Котельницька В.Л. та суддя Соп`яненко О.Ю. мають сформовані та усталені переконання щодо спірних правовідносин у вказаних справах, які повністю подібні до правовідносин у справі №920/230/19.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судом встановлено, що суддею Котельницькою В.Л. 08.08.2017 прийнято рішення у справі № 920/409/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Іскра", 2) Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс", про стягнення 1 232 224 грн. 94 коп. заборгованості, що виникла по договорами оренди транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем № 14/04-2016 від 14.04.2016, № 14/06-2016 від 14.06.2016 та б/н від 15.09.2016, укладеними між сторонами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 рішення суду першої інсттанції скасовано.

У справі господарського суду Сумської області № 920/369/17 (позивач - ТОВ "Касіко", відповідачі: 1. ПрАТ "Іскра" та ПрАТ "Іскра-Плюс") рішення ухвалено колегією суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп`яненко О.Ю. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.06.2019 рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані та справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

Суд зазначає, що прийняття суддями Соп`яненко О.Ю. та Котельницькою В.Л. рішень у справах № 920/409/17, № 920/369/17 та подальше їх скасування апеляційною та касаційною інстанціями не є підставою для відводу судді, визначеними ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 36 ГПК України.

В той же час, згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд зазначає, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учасника справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як "об`єктивний тест": докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніви учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Враховуючи, що 23.07.2019 перший відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді, вбачається недовіра відповідача до виконуваних суддею обов`язків під час розгляду справи № 920/230/19.

На думку колегії суддів, подальша участь суддів Соп`яненко О.Ю., Котельницької В.Л. у розгляді даної господарської справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суддів та щодо будь-яких рішень у цій справі, а також дати привід для маніпуляцій отриманою інформацією будь-якій зі сторін у справі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вирішив, що заява першого відповідача про відвід головуючого судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Іскра» від 18.07.2019 про відвід судді Соп`яненко О.Ю. та судді Котельницької В.Л. у справі №920/230/19 - задовольнити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.08.2019.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна