Ухвала суду № 83412502, 01.08.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"01" серпня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/529/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") про забезпечення позову у справі

за позовом Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 23.07.2019 року та визнання недійсним рішення № 02 учасника товариства від 24.07.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд-Плюс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" від 23.07.2019 року, укладений між ТОВ "Беллекор" та ТОВ "Астероїд-Плюс" та визнати недійсним рішення № 02 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" від 24.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2019 року Позивачу – ТОВ "Беллекор" (яке є єдиним учасником ТОВ "Арт-Інвест", власником 100% частки у статутному капіталі) стало відомо про відчуження частки у статутному капіталі у розмірі 100 % ТОВ "Арт-Інвест" на користь ТОВ "Астероїд-Плюс". Однак, стверджує позивач, жодних рішень про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Арт-Інвест" на користь будь – яких осіб не приймало, будь – яких документів про відчуження частки голова правління ТОВ "Беллекор" не підписував, на вчинення вказаних дій гр. ОСОБА_1 не уповноважував. Разом з тим, будь – яких договорів позивачем про відчуження частки у статуному капіталі ТОВ "Арт-Інвест" не укладало, жодних коштів за нібито відчужувану частку не отримувало.

Крім того, позивач зазначає, що останньому стало відомо, що 24.07.2019 року було прийнято рішення № 02 учасника ТОВ "Арт-Інвест" відповідно до якого припинено повноваження керівника/директора ОСОБА_2 з 23.07.2019., звільнено ОСОБА_3 з посади дректора товариства з 23.07.2019 року, призначено ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 24.07.2019 р. згідно поданої заяви з окладом згідно штатного розпису.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на "21" серпня 2019 р.

Одночасно з позовною заявою Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") до Господарського суду Рівненської області подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останнє просить суд заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії/приймати будь – які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань змін відомостей (зміни складу учасників, керівника та місцезнаходження) відносно ТОВ "Арт-Інвест" (код ЄДРПОУ 35721163) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ "Беллекор" до ТОВ "Арт-Інвест" та ТОВ "Астероїд-Плюс" про визнання недійсними договору купівлі – продажу частки в статутному капіталі та визнання недійсним рішення рішення учасника товариства.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Беллекор" стверджує, що жодних рішень про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Арт-Інвест" на користь будь – яких осіб не приймало, будь – яких документів про відчуження частки голова правління ТОВ "Беллекор" не підписував, на вчинення вказаних дій гр. ОСОБА_1 не уповноважував. Разом з тим, будь – яких договорів позивачем про відчуження частки у статуному капіталі ТОВ "Арт-Інвест" не укладало, жодних коштів за нібито відчужувану частку не отримувало. Відтак, позивач вказує на те, що ТОВ "Беллекор" неправомірними діями певних осіб було позбавлено право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Арт-Інвест", відтак у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, частка позивача, яка перейшла згідно до оскаржуваного правочину спочатку до ТОВ "Астероїд-Плюс", а далі – до фізичної особи ОСОБА_4 , може бути відчужена будь – яким іншим особам, що в подальшому зумовить значне утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову. Крім того, у випадку реалізації рішення № 02 від 24.07.2019 року, відповідно до якого припинено повноваження керівника/директора, звільнено з посади директора ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_1 , чи будь якого іншого незаконного рішення прийнятого без участі ТОВ "Беллекор" як власника ТОВ "Арт-Інвест", буде незаконно змінено директора, якого було призначено в законний спосіб на посаду директора ТОВ "Арт-Інвест".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків для відповідача у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, предметом спору у справі є визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Арт-Інвест" від 23.07.2019 року, укладеного між ТОВ "Беллекор" (позивачем) та ТОВ "Астероїд-Плюс" та визнання недійсним рішення № 02 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" від 24.07.2019 року. За твердженням позивача він є єдиним учасником ТОВ "Арт-Інвест" і жодного правочину щодо відчудження належної йому частки він не вчиняв.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що певними особами вчиняються дії щодо неправомірного позбавлення власника належного йому права на частку у ТОВ "Арт-Інвест", зокрема шляхом укладення оспорюваного правочину та внесенням змін до відомостей відносно Товариства, його учасника та керівних органів.

З поданих позивачем на підтвердження обгрунтованості заяви, Статуту, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним учасником ТОВ "Арт-Інвест" (власником 100 % статутного капіталу) станом на 23.07.2019р. було Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛЕКОР" (позивач у справі).

Однак, згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2019р. та станом на 25.07.2019р. вбачається про внесення змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" щодо засновників (учасників) Товариства та щодо керівника Товариства.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з витягом станом на 31.07.2019р. до відомостей щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" та його засновників (учасників) також внесено відповідні зміни.

Вказані обставини дають достатні підстави стверджувати про можливе втручання третіх осіб в діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" шляхом внесення відомостей (інформації) щодо зміни складу учасників, керівника та місцезнаходження Товарисва.

За таких обставин, враховуючи, що позивач станом на дату укладення оспорюваного правочину купівлі-продажу від 23.07.2019р. був єдиним учасником ТОВ "Арт-Інвест" (належала частка 100 % статутного капіталу), то вимоги про вжиття запобіжного заходу шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб вчиняти реєстраційні дії та приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін та відомостей щодо складу учасників, керівника та місцезнаходження Товариства, судом визнається правомірною.

За висновком суду, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками даного суджового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

З огляду на зазначене, заява Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії/приймати будь – які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань змін відомостей (зміни складу учасників, керівника та місцезнаходження) відносно ТОВ "Арт-Інвест" (код ЄДРПОУ 35721163) до набрання законної сили рішенням суду у справі підлягає задоволенню.

Водночас суд наголошує, що у разі якщо буде встановлено, що обставини які стали підставою для забезпечення позову відпали, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих негативних наслідків для інших осіб, адже встановиши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії (та/або) приймати будь – які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань змін до відомостей (зміни складу учасників, керівника та місцезнаходження) відносно ТОВ "Арт-Інвест" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 35721163) до набрання рішенням суду у справі законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадженя".

5. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 01.08.2022 року.

Стягувач: Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia "BELLEKOR" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Беллекор") (00-819, Республіка Польща, Воєводство Мазовецьке, м. Варшава, вул. Злота, буд. 61, кв. 100, ідентифікаційний статистичний номер (REGON) 365924299, податковий номер (NIP) НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, буд. 10, код ЄДРПОУ 35721163).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.