Рішення № 83412169, 30.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 справа № 914/690/19

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП", м. Рогатин Львівська область

до відповідача - 1: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

до відповідача - 2: Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Львів

до відповідача - 3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача - 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком", с. Підбірці, Львівська область

про: визнання недійсними результатів електронних земельних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Бурак С.В. - представник

від відповідача - 1: не з`явився

від відповідача - 2: не з`явився

від відповідача - 3: не з`явився

від відповідача - 4: Яшин В.Ю. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП" до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Державного підприємства Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до Державного підприємства "Сетам" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барком" про визнання недійсними результатів електронних земельних торгів від 19.12.2018р.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 07.05.2019 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 02.07.2019 року присутні представники сторін подали спільну заяву про перехід до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 02.07.2019 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2019 року.

На початку судового засідання 16.07.2019 року представник відповідача - 4 заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка, ОСОБА_1 , який 24.06.2019 року нотаріально посвідчив свою заяву, в якій вказав про те, що він був безпосереднім учасником торгів та свідком неналежної роботи сайту при проведені електронних земельних торгів.

Ухвалою від 16.07.2019р. було задоволено клопотання відповідача - 4 про виклик свідка для дачі показань, водночас, судом було відкладено розгляд справи по суті на 30.07.2019р.

В ході розгляду справи по суті сторони виступили зі вступними словами та брали участь в дослідженні обставин справи та поданих доказів.

В судове засідання 30.07.2019р. з`явився викликаний свідок ОСОБА_1 , який розписався на бланку про ознайомлення з правами та обов`язками свідка в господарському процесі та підтвердив свою обізнаність про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Від представника відповідача - 1 поступило клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку відмовити в його задоволення, оскільки підстави для відкладення розгляду справі на стадії по суті в даному випадку відсутні.

Крім того, під час судового засідання 30.07.2019р. свідок ОСОБА_1 дав усні показання стосовно обставин даної справи, після чого суд та сторони задавали уточнюючі питання свідку.

Після допиту та виступу свідка, позивач та відповідач - 4 виступили в судових дебатах де підтримали раніше заявлені вимоги.

Досліджуючи обставини та докази по справі, судом з`ясовано наступне:

19.12.2018р. було проведено земельні торги по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради.

Торги проводилися на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» (відповідач - 3) із зареєстрованими трьома учасниками, зокрема позивач (учасник - 2) по аукціону, а відповідач - 4 (учасник 3 по аукціону). Разом з тим, організатором торгів виступало Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач - 1), а виконавцем - ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (відповідач - 2)

Як вбачається з протоколу торгів, вони почалися о 9:00 год. і тривали майже як дві години, в ході яких учасники аукціону змагалися між собою, пропонуючи свою ціну лоту та здійснюючи ставки.

Земельні торги проводилися відповідно до Постанови КМУ №688 від 21.06.2017р. Про затвердження порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних трогів, згідно п. 27 якого, у разі коли протягом трьох хвилин після надходження останньої цінової пропозиції не запропоновано вищу ціну, виконавець електронних земельних торгів закінчує торги за лотом одночасно з поданням звукового сигналу та висвітленням слова «Продано», ціни продажу лота за останньою запропонованою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, та номера переможця.

Позиція позивача.

Позивач звертає увагу на те, що земельні торги завершилися до спливу трьох хвилин, протягом яких позивач мав право здійснити ставку по лоту, зокрема, завершальна ставка учасника 3 відбулась 10:54:36 год., а торги фактично були завершені о 10:57:00 год, що суперечить вищенаведеному п. 27 Порядку.

Крім того, позивач зазначає, що дана ситуація виникла у зв`язку з неналежною роботою сайту ДП «СЕТАМ», що було зафіксовано та повідомлено шляхом звернення на гарячу лінію майданчика та направлено електронного листа. Зокрема, протягом відведених на здійснення ставки трьох хвилин позивач не зміг здійснити крок через те, що сайт не приймав ставку і відображав помилку.

Як на доказ, що підтверджує вищенаведену обставину, позивач покликається на скрін-копії екрану монітора комп`ютера, за яким здійснював участь в торгах.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач звертався до відповідача - 1 та відповідача - 2 з метою анулювання торгів та проведення їх повторно, однак відповідачі у відповідь зазначили, що переможцем торгів визнано ТОВ «Барком», а підстав для анулювання результатів торгів чи проведення їх повторно - немає.

З огляду на наведене, позивач звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів про визнання недійсними результати електронних земельних торгів від 19.12.2018р. в судовому порядку.

Позиція відповідача - 1.

ГУ Держгеокадастру у Львівській області повністю заперечувало позовні вимоги. Так, відповідач - 1 вважає, що підстав скасовувати земельні торги ним, як організатором не було. Учасником-3 о 10:54:36 год. 19.12.2018р. було надано цінову пропозицію у розмірі 131 632,98 грн., і після спливу трьох хвилин за відсутності іншої більшої пропозиції, його було визначено переможцем, що повністю відповідає Правилам проведення електронних земельних торгів у формі аукціону.

Разом з тим, відповідач - 1 вважає, що позовні вимоги зовсім не стосуються його діяльності як організатора аукціону, оскільки фактично оскаржуються дії ДП «Сетам» в частині неналежної роботи електронної системи.

Позиція відповідача - 2.

ДП «Львівський інститут землеустрою» заперечуючи позовні вимоги зазначив, що як виконавець електронних земельних торгів відповідно до договору №467/724/15/11-2018 від 15.11.2018р. зареєстрував позивача на участь у торгах по лоту №194 та відповідно надав вхідних аукціонний квиток. Таким чином, зі своєї сторони відповідач - 2 повністю та належно виконав свої обов`язки.

Натомість, що стосується суті позовних вимог, то відповідач - 2 вважає, що позивачем не було підтверджено належними та допустимим доказами некоректну роботу електронного майданчика, оскільки протягом всього часу проведення торгів не виникало труднощів у роботі сайту.

Позиція відповідача - 3.

Як стверджує відповідач - 3, відповідно до інформаційної довідки, наданої начальником відділу адміністрування телекомунікаційних систем ДП «СЕТАМ», торги по лоту №194 проходили коректно, порушень в роботі системи не зафіксовано. Перебіг торгів проходив відповідно до правил проведення електронних земельних торгів.

Сайт land.setam.net.ua був доступний, про що свідчить протокол результатів торгів, які відбувалися впродовж 2 годин і жоден з учасників, а також виконавець та організатор, крім позивача, не заявили про технічні проблеми в роботі сайту.

Крім того, відповідач - 3 наголошував, що інформація позивача про те, що торги було закінчено о 10:57:00 год. не відповідає дійсності, адже у протоколі проведення торгів №194 вказано лише години та хвилини закінчення торгів, а секунди не відображаються. Фактично ж системою вони були закінчені о 10:57:36 год., тобто після спливу трьох хвилин з моменту здійснення ставки учасником 3.

Позиція відповідача - 4.

ТОВ «Барком» вважає, що позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджували б, що неможливість здійснити ставку по лоту спричинено діями відповідачів, а зокрема і відповідача - 4. Покликання ж на прінт-скрін екрану монітора з помилкою є неналежним доказом у даній справі.

Разом з тим, відповідач - 4 звертав увагу і на те, що неможливість здійснити ставку на торгах могла бути спричинена діями чи бездіяльністю самого позивача, зокрема некоректною роботою інтернет-провайдера позивача чи некоректними діями представника, який брав участь в електронних торгах, несправність комп`ютера, тощо. Позивач жодним чином не спростував інших обставин, внаслідок яких він не зміг здійснити ставку по лоту.

Показання свідка на стороні позивача.

В ході розгляду даної справи позивач долучив до матеріалів, а суд прийняв заяву свідка ОСОБА_1 щодо обставин проведення електронних земельних торгів. Зокрема такий свідок стверджував, що особисто від імені позивача брав участь в електронних торгах та здійснював ставки по лоту. Свої повноваження на здійснення торгів свідок пояснював довіреністю від позивача.

Так, в поданій нотаріально посвідченій заяві та безпосередньо при допиті під час судового засідання 30.07.2019р. свідок повідомив, що намагався здійснити ставку по лоту о 10:57:33 год., тобто в межах відведених трьох хвилин, однак не зміг цього здійснити через помилку, яку він зафіксував зробивши прінт-скрін екрану комп`ютера. Крім того, свідок повідомив, що відразу після виникнення такої ситуації ним було здійснено повідомлення на гарячу лінію ДП «СЕТАМ», однак жодних дій по виправленню такої помилки електронним майданчиком здійснено не було. А згодом, було оголошено про перемогу в торгах учасника 3.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи встановлених судом, спір виник в ході проведення електронних земельних торгів по набуттю права оренди на земельну ділянку, лот №29020, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 21,3337 га, розташованої на території Львівської області, Золочівського району, Білокамінської сільської ради.

Даний спір лежить в площині його регулювання нормами Земельного кодексу України та Постановою КМУ №688 від 21.06.2017р. «Про затвердження порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних трогів».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Серявін проти України»).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

Згідно приписів ст.ст. 135, 136, 137 ЗК України, визначено порядок проведення торгів (аукціону), зокрема врегульовано питання форми проведення, підготовки лотів до продажу, оголошення про проведення земельних торгів.

Зокрема, за результатами торгів укладається договір оренди земельної ділянки з учасником який запропонував найвищу ціну за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Як встановлено судом, в даній справі торги на право оренди земельної ділянки площею 21,3337 га проводилися в електронній формі на майданчику ДП «СЕТАМ» та відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних трогів, затвердженого Постановою КМУ №688 від 21.06.2017р.

Щодо даної обставини суд зазначає, що покликання позивача на те, що спірні земельні торги відбулися всупереч нормам Земельного кодексу України, оскільки самий порядок проведення таких торгів має бути відповідно до Закону, а не Постанови КМ України, є необгрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи, та тій правовій поведінці і позиції, яку займає позивач.

Так, не відповідає дійсності твердження позивача, викладене ним у позовній заяві про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЗК України, земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом. Зокрема, таке положення у згаданій статті ЗК України відсутнє.

Суд звертає увагу на те, що чинним земельним законодавством визначено форму набуття права власності та права оренди земельних ділянок, а саме на підставі аукціону (торгів). Відтак, будь-яке законодавче обмеження чи заборона проведення аукціону чи земельних торгів в електронній формі - відсутнє.

В той же час, суд погоджується з твердженнями сторін та позивача про те, що станом на момент проведення торгів у даній справі у ЗК України є регламентований порядок проведення аукціону оффлайн, тобто не в електронній формі. Однак, згадана вище Постанова КМУ №688 від 21.06.2017р. якраз покликана тимчасово, до прийняття відповідного Закону, врегулювати питання проведення земельних торгів саме в електронній формі, що не забороняється земельним законодавством.

Таким чином, суд констатує, що позиція та поведінка позивача є непослідовною, оскільки претендуючи на право оренди спірної земельної ділянки площею 21,3337 га, позивач, як і інші учасники торгів, подавав свою заявку та виконував інші дії по електронній реєстрації, подачі документів, отримання аукціонного квитка, тощо, саме відповідно до Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, а тому останній усвідомлював та безумовно приймав ті вимоги та умови, які визначені в Порядку, як законні та належні.

Основною ж підставою позовних вимог позивач вважає саме порушення з боку ДП «СЕТАМ», як електронного майданчика, своїх прав через неналежну роботу сайту відповідача - 3, що унеможливило здійснити ставку по лоту у визначені 3 хвилини.

Суд вважає, що позивач, в підтвердження таких обставин не представив суду належних доказів, які безумовно свідчать про наявні порушення з боку відповідача - 3. По суті, єдиним доказом в підтвердження неможливості здійснити ставку, на який покликається позивач, є прінт-скрін екрану монітора з помилкою.

В той же час, надаючи оцінку такому доказу, суд зазначає, що з нього неможливо достовірно встановити до яких саме торгів він відноситься, а також чи зазначена помилка є наслідком некоректної роботи електронної системи відповідача - 3. Інших доказів позивач суду не представив.

Веб-сторінки з огляду на положення частини першої ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронними документами.

Відповідно до ст. 6 ГПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі), яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти-сторінки, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадні, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах), серверах, тощо.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Фіксація веб-сторінки повинна бути здійснена таким чином, що дозволяє ідентифікувати автора та достовірність змісту. З поданого позивачем додатку (скрін-шоту) неможливо встановити достовірність відображеного тексту, коли та ким зафіксовано зміст сторінки та по якому лоту.

З огляду на вищенаведене, суд звертає увагу позивача, що сама лише роздруківка інтернет-сторінки не може бути прямим доказом по справі, оскільки обставина, яку вона підтверджує або спростовує також повинна узгоджуватися з іншими доказами по справі.

Крім того, інформація позивача про неналежну роботу електронної системи проведення торгів не підтверджується (більше спростовується) іншими його учасниками, враховуючи організатора та виконавця, які у своїх поясненнях по справі ствердили що протягом всього часу проведення торгів не виникало труднощів у роботі сайту.

Окремим аргументом, що ставить під сумнів позицію позивача є також те, що як того вимагає регламент проведення торгів та безпосередньо Порядок реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, останні були успішно завершені одразу після спливу часу встановленого для здійснення ставки по лоту, а також за наслідками було коректно сформовано протокол. В протилежному ж випадку (наявності збою в системі) виникали б труднощі та затримка в часі, як щодо визначення переможця торгів, так і до остаточного сформування протоколу. А як вбачається з матеріалів справи, системою було визначено учасника 3 переможцем торгів та остаточно сформовано протокол №194 о 10:58:01 год., тобто фактично через 30 секунд після закінчення часу на здійснення наступного кроку учасниками.

В той же час, надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_1 суд звертає увагу на те, що пояснення вказані останнім не підтверджуються матеріалами справи. Більше того, суду не надано жодних доказів, які підтверджували б того, що ОСОБА_1 брав участь в спірних електронних торгах від імені позивача. Так, не було представлено довіреності на представлення інтересів позивача, а також доказів повноважень здійснювати кроки та робити ставки по лоту і до якої межі.

В сукупності вищенаведені обставини не дають змоги суду прийняти показання свідка, як доказ наявності чи відсутності того чи іншого факту, оскільки судом не встановлено повноважень ОСОБА_1 брати участь у таких торгах.

Судом звертається увага і на те, що в ході розгляду даної справи на прохання позивача було витребувано від відповідача - 3 інформацію з «log» файлів за 19.12.2018р. з 09:00 до 10:59 год. при проведенні електронних земельних торгів №162 з метою отримання інформації про системні збої в роботі сайту в проміжок часу тривалості земельних торгів. Однак, від ДП «СЕТАМ» поступили пояснення з довідкою начальника відділу адміністрування телекомунікаційних систем про неможливість представлення витребуваних логфайлів вебсервера, оскільки такі зберігаються лише протягом трьох місяців з моменту закінчення проведення торгів.

З огляду на наведене, за результатами дослідження доказів та обставин справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Захід - Агро МХП" - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

В судовому засіданні 30.07.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.08.2019р.

Суддя Юркевич М. В.