Рішення № 83411114, 25.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.07.2019

Справа № 325/801/18

Провадження 2/320/574/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Зубовою А.О.; визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку з 10.11.2006 року, як безпідставно отриману за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року; визнати ОСОБА_5 власником земельної ділянки на підставі договору дарування від 25.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений нотаріусом Мелітопольського міськрайонного округу Зубовою А.О.

Позов обґрунтований тим, що позивачка є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя, ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_4 був власником земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 1062 кв.м. Частину вказаної земельної ділянки він подарував позивачці 05.05.2001 року, а інша частина в розмірі 600,14 кв.м. залишилась у власності ОСОБА_4 . В подальшому, 25.10.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував позивачці земельну ділянку площею 600,14 кв.м. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , якого було замінено у зв`язку зі смертю на ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 600,14 кв.м. Позивачка вважає, що зазначене рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і правом на його оскарження її батько не скористався, через смерть. Також, посилається на те, що договір дарування від 25.10.2007 року на її користь земельної ділянки, укладений відповідно до вимог законодавства. З позовом до своєї матері – ОСОБА_3 вона звернулась, оскільки договір купівлі-продажу будинку укладався за її згодою. На цих підставах, просить позов задовольнити.

12 листопада 2018 року судом було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Зубову А.О.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року частину первісних позовних залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в частині визнання дійсним договору дарування земельної ділянки площею 600,14 кв.м., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу будинку з 10.11.2006 року, як безпідставно отриману за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року; визнання Чорнобильської Світлани ОСОБА_6 власником земельної ділянки на підставі договору дарування від 25.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ..

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляду справи без її участі, також надала відзив на позов, у якому визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Третя особа – нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубова А.Л. у судове засідання не з`явилася. Відповідно до запиту в ЄРН, інформації щодо нотаріуса ОСОБА_7 – знайдено не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України, визнання позову приймається судом лише за наявності законних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно Державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення XXI сесії 23 скликання Мелітопольської міської ради народних депутатів 2/7 від 12.06.2000 року, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала земельна ділянка площею 600,14 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а.с.71/.

З 10 листопада 2006 року житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу будинку від 10.11.2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7974 /а.с.63-64/.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., зареєстровано в реєстрі за № 4427, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку площею 600,14 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 /а.с.72/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, КП «Водоканал», ВАТ «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, - задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі – продажу від 10 листопада 2006 року; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 4427. Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_2 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 , для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_2 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки. Стягнуто на користь ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.. В інший частині позову ОСОБА_2 в задоволенні відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, про стягнення грошових сум - відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року вищевказане рішення було залишено без змін.

Обґрунтовуючи позов, громадянка ОСОБА_1 посилається на свою незгоду із зазначеним судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що виходячи з принципу правової визначеності, який є невід`ємним елементом верховенства права, суд у даній справі не має права давати оцінку або ставити під сумнів висновки суду, викладені у іншому судовому рішенні, яке набрало законної сили.

Доводи позивачки щодо неправильності застосування судом норм права можуть бути предметом розгляду лише судами апеляційної та касаційної інстанції в межах відповідної справи.

Посилання позивачки на неможливість для ОСОБА_4 оскаржити судове рішення через смерть, суд не приймає до уваги, оскільки це не має правового значення. Крім того, ОСОБА_1 приймала участь у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Крім того, пред`являючи позов до своєї матері ОСОБА_3 , позивачкою не було надано жодних доказів порушення її прав або законних інтересів з боку відповідача. Натомість заявлені вимоги фактично стосуються прав ОСОБА_2 , яка була залучена судом до участі в справі в якості третьої особи. Виходячи з положень ст.ст. 13, 51 ЦПК України, суд не має права за власною ініціативою заміняти відповідача або залучати співвідповідача.

Виходячи з фактичної відсутності спору між позивачкою та її матір`ю, суд на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України не приймає до уваги визнання позову відповідачем, як таке, що суперечить закону.

Крім того, суд також звертає увагу і на той факт, що у матеріалах справи міститься довіреність від відповідачки на користь ОСОБА_1 на представництво в суді її інтересів. Даний факт є несумісним з пред`явленням позову ОСОБА_1 до відповідачки, і фактично свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Зубова Антоніна Олексіївна, про визнання недійсним права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В. Колодіна