Рішення № 83410958, 02.08.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5110/17

Провадження № 2/314/67/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Вільнянськ Запорізької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/5110/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

08.07.2017 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву було залишено без розгляду, та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позивачем, ухвалою судді 27.12.2017 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклика) сторін.

24.01.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у звязку з необхідністю надання пояснень через неодноразову зміну практики розгляду аналогічних спорів.

Ухвалою судді 25.01.2018 р. клопотання представника позивача, Ведмедовської Г.О., було задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

19.02.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про надання можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді 21.02.2018 р. клопотання представника Відповідача, було задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати в режимі відео конференції.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 р. було витребувано в ПАТ «КБ «Надра банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» інформацію щодо суми коштів у доларах США, яка нарахована до виплат ОСОБА_2 за банківським вкладом (депозитом) без поповнення, оформленого в межах Пакету послуг «ПУ Перший» від 26.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» № 1718260 станом на 19.05.2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнювала, та остаточно просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь суму 13780,59 грн. коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, яка складається з недоплаченої суми тіла депозиту. Також просила стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 1191,55 гривень, індекс інфляції в розмірі 8628,65 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 26 вересня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2 000 доларів США строком на 6 місяців зі ставкою 10,5 % річних. Відповідно до п. 2.3. зазначеного вище Договору передбачена умова щодо подовження строку дії вкладу.

Таким чином, з врахуванням зазначених вище умов Договору строк дії даного договору декілька разів продовжувався та в кінцевому результаті закінчився 26 березня 2015 року.

Після закінчення строку дії договору позивач звернулася до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте банк зобов`язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином.

06.02.2015 року у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 19.05.2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 37728,99 грн. При розрахунку відповідач керувався курсом НБУ 17,999763 грн. за 1 долар США, який діяв до 14.00 год. 6 лютого 2015 року, в той час коли при розрахунку мав бути врахований курс 23,130580 грн. за 1 долар США.

За таких обставин позивач вважає, що має право на повернення недоплачених коштів по вкладу, а також на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за цей же період.

Позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 20 травня 2015 року по 04 квітня 2018 року, що становіить 8628,65 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 1191,55 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказала, що після укладення договору банк не виконав свого зобов`язання. Виплата за депозитом відбулася у квітні 2015 року вже після встановлення тимчасової адміністрації та при цьому кошти були виплачені за курсом, що був неправильно визначений відповідачем. Внаслідок таких дій Позивачка недоотримала кошти за договором депозиту.

Представник відповідача просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. На день початку процедури виведення Фондом банку з ринку 06.02.2015 року НБУ було встановлено 2 курси, на початок дня курс становив 17,999763 грн. за 1 долар США. Отже, розрахунок відбувся за правильним курсом, що свідчить про безпідставність доводів позивача щодо стягнення недоплаченої суми та похідних вимог (3% річних, моральної шкоди, упущеної вимоги).

Окремо відповідач зазначив, що вказаний спір має розглядається за правилами адміністративного судочинства. А також Позивач безпідставно плутає норми ст. 26 та ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач Фонд гарантування вкладників фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час і дату був належно повідомлений. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, за згодою представників сторін вирішено розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою суду від 30.07.2019 у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про закриття провадження по даній справі відмовлено, вирішено справу розглядати в порядку цивільного провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» укладено Договір № 2866167 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в межах Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2 000 доларів США строком на 6 місяців, зі ставкою 10,5 % річних.

У листопаді 2017 року Позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою з вимогою про виплату вкладу.

19.05.2015 позивачу було видано гарантовану суму відшкодування як вкладнику ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 37728,99 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Надра», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та матеріалами справи.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму грошей та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому договором. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (ч. 1 ст. 1060, ч. 5 ст. 1061 ЦК України).

Положеннями ст. 1074 ЦК України передбачено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, які перебувають на його рахунку, не допускаються, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, який у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками (кредиторами), є спеціальним.

Отже, до правовідносин, які склалися між сторонами, застосовуються спеціальні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має повне право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом із цим, пунктом 1 частини 6 статті 36 цього Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Отже, нормами цього Закону регламентовано, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку в порядку, встановленому ч. 5 ст. 26 цього Закону.

Тобто відповідно до вищевикладеного вбачається, що норма ст. 26 Закону відсилає до положень ст. 36 цього Закону, яка більш розширено врегульовує порядок дій під час запровадження тимчасової адміністрації. Тобто ці статті пов`язані між собою та не можуть виключати одна одну у застосуванні, як помилково вважає ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, передбаченими цим Кодексом та іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Слід звернути увагу, що на час розгляду даної справи у суді Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» перебуває в процесі ліквідації, однак права та обов`язки даної юридичної особи не припинено.

Враховуючи, що заявлена позивачем до стягнення сума коштів виникла із зобов`язань за договором банківського вкладу, який укладено між ним та ПАТ КБ «Надра», однак з урахуванням положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, суд доходить висновку, що вимога про стягнення оспорюваної суми з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в даному випадку є належним способом захисту прав позивача.

Отже, розмір заборгованості по вкладу та відсоткам станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації -06.02.2015 року становив: 2226,96 доларів США, що не оспорювалось сторонами у справі.

19.05.2015 року через відділення банку - агента ПАТ «Банк Кредит Дніпро» позивач отримала в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України кошти у розмірі 37728,99 грн., що виходячи із офіційного курсу гривні до долару США станом на 06.02.2015 року (23,13 грн. за 1 долар США), складає 1631,171 дол. США.

Відтак, суд доходить висновку, що розмір заборгованості по вкладу та відсоткам, який підлягає стягненню на користь позивача, становить: 2226,96 – 1631,17 = 595,79 доларів США, що в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації - 06.02.2015 року, становить 13 780,62 (595,79 х 23,13) грн.

Твердження Банку у своїх заперечення про те, що на момент введення в Банку тимчасової адміністрації, тобто на початок дня 06 лютого 2015 року, відповідно до даних офіційного сайту Національного банку України станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року були встановлені такі офіційні курси гривні до іноземної валюти: за 100,00 доларів США (USD) - 1799.9763 гривень, а тому 21.04.2015 позивач отримав гарантовану суму коштів в розмірі 37728,99 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 9 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року (на момент введення тимчасової адміністрації) становило 2226,96 дол. США, суд не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до п. 2 постанови Правління НБУ від 12.11.2003 року № 496 (в редакції від 31.03.2015) офіційний курс гривні до іноземних валют та банківських металів установлюється щоденно - для вільно конвертованих валют (1-а група Класифікатора іноземних валют та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного 5анку України від 04.02.98 № 34 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 02.10.2002 № 378, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2002 за № 841/7129 (зі змінами)) (далі - Класифікатор), для іноземних валют інших країн, які є головними зовнішньоекономічними партнерами України, і для банківських металів.

Відповідно до листа НБУ № 19-012/14290 від 03.04.2014 офіційний курс гривні до долара США визначатиметься Національним банком України на поточний робочий день як середньозважений курс продавців і покупців, що склався цього ж дня на міжбанківському валютному ринку України. Офіційний курс гривні до іноземних валют та курс банківських металів встановлюватиметься Національним банком України після 12:00 і діятиме з часу його встановлення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми національного законодавства (норму ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положення Листа НБУ від 03.04.2014 р. № 19-012/14290), можна дійти висновку, що в даному випадку спостерігається ієрархічна (субординаційна) колізія правових актів, яка виникла внаслідок того, що на врегулювання одних фактичних відносин претендують норми, які знаходяться на різних щаблях в ієрархічній (вертикальній) структурі законодавства і мають різну юридичну силу.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

У постанові Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.96 Верховний суд України роз`яснив, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов`язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Окрім того, відповідно до чинного законодавства України, сайт НБУ - це офіційне джерело інформації для визначення курсу на конкретний день, де міститься історія курсів на кожен минулий день. Так, згідно з дослідженим у судовому засіданні витягом з сайту НБУ, що містить інформацію про встановлені офіційні курси гривні до іноземних валют та банківських металів, розміщену в міжнародній комп`ютерній мережі Інтернет, офіційний курс гривні до долару США 06.02.2015 року становив: 2313.0580 грн. за 100 дол. США.

Враховуючи, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має вищу юридичну силу відносно Листа НБУ,чітко визначено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, момент введення тимчасової адміністрації, суд приходить до висновку, що для перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, слід застосовувати офіційний курс гривні до долара США, встановлений на 06.02.2015 року - 2313.0580 грн. за 100 дол. США, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення на її користь суми вкладу та невиплачених процентів за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові ВСУ від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1297цс17 за позовом вкладника до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій висловлено правову позицію щодо застосування ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині застосування курсу валют при виплати вкладу у іноземній валюті, відступу від якої новим Верховним Судом на час вирішення цієї справи не відбулось.

Крім того, згідно наданої судової практики щодо стягнення заборгованості за валютними кредитними договорами ПАТ КБ «Надра» у своїх позовних заявах сам визначив еквівалент курсу доларів станом на 06.02.2015 р. у розмірі 23,13 грн. за 1 долар США.

У задоволенні вимог позивача в частині стягнення 3% річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції; процентів за користування грошовими коштами, які не були доплачені ПАТ КБ «Надра», за період з 20 травня 2015 року по 04 квітня 2018 року слід відмовити, при цьому суд виходить з наступного.

За частиною 4 ст. 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про банки і банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Правовідносини між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» ґрунтуються на договорі вкладу, а між Фондом гарантування та позивачем на Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Передбачена ст. 625 ЦК України не застосовується до правовідносин, що регулюються спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки,станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

За вказаних обставин після запровадження тимчасової адміністрації банку і початку процесу виведення банку з ринку унеможливлено стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно п.п. 3, 5 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів) обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами,у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками і кредиторами.

Вимоги про відшкодування упущеної вимоги та моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальним законом, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відшкодування таких виплат цим Законом не передбачено.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а отже, на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 373,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (місце знаходження: вул. Артема, буд. 15, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456), Фонду гарантування вкладників фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» (місце знаходження: вул. Сечникова, буд.3, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 14352406) про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» місце знаходження: вул. Артема, буд. 15, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456)в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) на користь позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 1718260 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в межах «ПУ «Перший» від 26 вересня 2013 року, недоплачену суму в розмірі 13780,62 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: вул. Артема, буд. 15, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20025456)в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 373,70 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 02.08.2019.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

02.08.2019