Ухвала суду № 83410533, 02.08.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6024/14-ц

УХВАЛА

02.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Пассер М.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/6024/14-ц (провадження №6/308/26/19) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», приватного виконавця Крегул Івана Івановича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/6024/14-ц (провадження №6/308/26/19) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», приватного виконавця Крегул Івана Івановича про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Данко В.Й. Обгрунтовуючи дану заяву вказує на те, що 02.08.2019 року представник заявника надав заяву про відкладення слухання даної справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у щорічній відпустці до вересня 2019 року. Однак, головуючий по справі Данко В.Й. не взяв до уваги подану заяву та ухвали проводити розгляду справи за відсутності представника заявника.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представники ТОВ «Фінанс консалтинг захід» Гримута Д.Ю. та Турецька Є.А. в судове засідання не з`явилися. Однак, надали суду заяву, в якій заперечили проти відводу головуючого судді Данко В.Й., просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді та провести розгляд даного питання за їх відсутності.

Приватний виконавець Крегул І.І. в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу, суд приходить до переконання про доцільність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», приватного виконавця Крегул Івана Івановича про заміну сторони виконавчого провадження – зупинити.

Цивільну справу №308/6024/14-ц (провадження №6/308/26/19) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб – стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід», приватного виконавця Крегул Івана Івановича про заміну сторони виконавчого провадження передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко