Ухвала суду № 83409528, 12.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5760/19

Провадження №1-кп/359/490/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурора Приходька В.В., Олійника А.О., Донського О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Ємець С.М., Каленіченко Л.С., Сороки З.І.,

за участю представника потерпілого Закревської Є.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 146, ч.3. ст. 27, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ст. 340, ч.3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується судом.

1. Захисник Ємець С.М. заявила відвід прокурору Олійнику А.О. та посилається на те, що він приймає участь у кримінальному провадженні на підставі постанови заступника Генерального прокурора. Однак заступник Генерального прокурора не вважається прокурором вищого рівня для ОСОБА_2 , який обіймає посаду прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Ця обставина свідчить про те, що повноваження прокурора Олійника А.О. на участь у кримінальному провадженні визначені з порушенням вимог, передбачених ст.17 Закону України «Про прокуратуру». Тому захисник Ємець С.М. просить суд відвести прокурора Олійника А.О. від участі у розгляді кримінального провадження.

2. Захисники Каленіченко Л.С., Сорока З.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримують заяву та наполягають та на її задоволенні.

3. Прокурори Приходько В.В. та Донський О.І. заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначаються керівником відповідної прокуратури. Заступник Генерального прокурора відноситься до керівників прокуратури. Ця обставина свідчить про те, що він має право визначати повноваження прокурора місцевої прокуратури у конкретному кримінальному провадженні. Тому прокурори Приходько В.В. та Донський О.І. просять суд відмовити у задоволенні заяви.

4. Представник потерпілого Закревська Є.О. та прокурор Олійник А.О. також просять суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІ. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви про відвід прокурора.

5. Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового дослідування.

6. Згідно з п.9 ч.1 ст.3 цього Кодексу до керівників органів прокуратури відноситься Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

7. Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про прокуратуру» Генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.

8. Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про відвід прокурора.

9. Прокурор Олійник А.О. приймає участь у розгляді кримінального провадження №42018000000001598 на підставі постанови заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. Згідно з п.9 ч.1 ст.3 КПК України вона відноситься до керівників органів прокуратури та мала право включити прокурора Олійника А.О. в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні. Це свідчить про те, що повноваження прокурора Олійника А.О. у кримінальному провадженні №42018000000001598 визначені з дотриманням порядку, передбаченого ч.1 ст.37 КПК України.

10. Крім того, захисник Ємець С.М. не подала жодного доказу на підтвердження того, що прокурор Олійник А.О. заінтересований в результатах кримінального провадження, або на підтвердження існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу прокурора Олійника А.О. від участі кримінального провадження відсутні.

ІV. Доводи захисника, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

12. Стаття 17 Закону України «Про прокуратуру» регулює підпорядкування прокурорів виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних лише з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Водночас, правила цієї статті не поширюються на процесуальні правовідносини, пов`язані з визначенням повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

13. Тому суд критично оцінює посилання захисника Ємець С.М. на ст.17 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись ч.1 ст.37, п.3 ч.1 ст.77, ч. 2 ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника Ємець Світлани Миколаївни про відвід прокурора відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий

Судді: І.В. Муранова-Лесів

Є.О. Борець