Ухвала суду № 83405974, 02.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4280/19

Провадження № 1-кс/206/988/19

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рябенка І.Ю.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, який проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Щербини С.О.,

захисника Маслія В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Рябенко І.Ю.із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30.07.2019, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на сходинковій площі 6 поверху б. 20 по АДРЕСА_3 за місцем свого проживання, побачив свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий сидів на сходах та палив цигарку, з яким виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Далі, в цей же день, приблизно об 04 годині 00 хвилин, знаходячись на сходинковій площі 6 поверху б.20 по вул. Космонавтів в Самарському районі м. Дніпро, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, стоячи в безпосередній близькості від ОСОБА_4 , наніс останньому не менше трьох ударів кулаком правої руки в область правої частини голови та обличчя потерпілого та не менше двох ударів правою ногою в область лівої частини тулубу потерпілого.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 відповідно до довідки відділення реанімації та інтенсивної терапії КЗ «Міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської міської ради, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, перелому 7-11 ребер з ліва, гемопневмоторексу.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжній захід – домашній арешт в певний період доби, зазначаючи про те, що підозрюваний має постійне неофіційне місце роботи та на утриманні має двох малолітніх дітей.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12019040700000755 від 30 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 липня 2019 року о 18:10 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

31 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 та його захисник отримали 01 липня 2019 року о 15:00 годині.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, допитом потерпілого ОСОБА_4 , оглядами місця події, допитом свідка ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_2 , речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином у слідчого судді існують підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Окрім цього, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , злочин останнім вчинено на сходинковій площі 6 поверху б. 20 по АДРЕСА_3 , а потерпілий ОСОБА_4 та свідки злочину також мешкають в цьому будинку, зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, оскільки дії останнього спричинили шкоду здоров`ю потерпілого, наслідком чого стала втрата останнім органу «селезінки», та відразу після злочину, він вилив відро води на підлогу, щоб змити сліди крові, про що сам повідомив під час розгляду клопотання.

Свідок ОСОБА_6 , який був допитаний під час розгляду клопотання та є батьком підозрюваного, пояснив, що його син має позитивну характеристику, працює, приймає участь у вихованні дітей, а потерпілий вже неодноразово провокував конфлікту ситуацію.

Ці покази свідка та дані відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, сам злочин спричинив тяжкі тілесні ушкодження та вчинено проти здоров`я людини, що є найвищої цінністю суспільства, а тому викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку та виключає об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, який він просив застосувати до нього.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року у розмірі 1921,00 гривень.

Враховуючи характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що складає 57630,00 гривень буде достатньою мірою, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рябенка І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 липня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630,00 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12019040700000755від 30 липня 2019 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися з міста свого проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Щербину С.О.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук